Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи пояснения представителя ФИО15. по ордеру ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СП «Октябрьское» по доверенности Силич Л.Е., поддержавшую принятое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «СП «Октябрьское» (с учетом уточнения) о взыскании неосновательно полученного дохода в размере 197 366 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 210 рублей 01 копейка, судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО18 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 47 453 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Полтавский сельский совет, земли паевого фонда КСП ПП «Октябрьское», который в 2018-2019 годах использовался ответчиком в отсутствии законных оснований, с извлечением дохода от его использования.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года исковые требований ФИО19. удовлетворены.

С ООО «СП «Октябрьское» в пользу ФИО20. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 197 366 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 13 210 рублей 01 копейка, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 306 рублей, а всего — 240 882 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено апелляционное определение от 29 марта 2022 года, которым решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО21. к ООО «СП «Октябрьское».

С ООО «СП «Октябрьское» в пользу ФИО22 взыскано 15 073 рубля 86 копеек – за использование земельного участка по истечению срока действия договора аренды, 1 008 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 августа 2019 года по 17 сентября 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 рублей и на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 21 467 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции потребовал от ООО «СП «Октябрьское» предоставить доказательства использования земельного участка по истечении срока действия договора аренды, но не предложил истцу предоставить доказательства того, что ООО «СП «Октябрьское» возвратило земельный участок после истечения срока действия договора аренды, нарушив при этом принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От ООО «СП «Октябрьское» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года без изменения, кассационной жалобы ФИО24. – без удовлетворения

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на жалобу, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 47 453 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Полтавский сельский совет, земли паевого фонда КСППП «Октябрьское», участок №

Право собственности ФИО26 на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти ее отца ФИО27

По истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна сообщить письменно о желании относительно продления договора на новый срок, но не позднее, чем за два месяца до его окончания (пункт 2.1).

Сторона ответчика не оспаривала факт использования земельного участка в рассматриваемый период, однако, полагала, что правовым основанием для такого использования служил договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО32

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № 2-899/2020, с учетом дополнения от 18 сентября 2020 года, стоимость полученного товара ООО «СП «Октябрьское» в результате использования (сбора урожая) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 47 453 кв. м, засеянного сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницы за 2019 год составляет 197 366 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде денежного эквивалента стоимости собранного урожая.

Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств заключения между сторонами договора аренды на новый срок после окончания его действия, фактом использования ответчиком земельного участка в юридически значимый период и извлечением из этого прибыли.

Размер неосновательного обогащения был установлен судом на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости учитывать не только стоимость полученной продукции, но и расходы на ее выращивание были отвергнуты судом первой инстанции, который со ссылками на положения действующего гражданского законодательства посчитал, что ответчику не подлежат возмещению указанные затраты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 40, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания платы за пользование земельным участком, указав на неверное применение районным судом норм законодательства о неосновательном обогащении, поскольку с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что в данном случае пользование ответчиком земельным участком основано на ранее действовавшем договоре аренды, после прекращения которого имущество истцу не было возвращено и ответчик продолжал им пользоваться, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что применению в данном случае подлежит специальная норма права – статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Наличие и размер убытков собственника также могут быть взысканы с соблюдением порядка доказывания, установленного нормами гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истребовал в ООО «СП «Октябрьский» сведения относительно периода времени, в течение которого общество после прекращения действия договора аренды пользовалось земельным участком истца.

Как следует из справки, представленной ответчиком на запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером № находился на поле №6 первого севооборота предприятия ООО «СП «Октябрьское». В период с 1 января 2018 года по июнь 2019 года обществом проводились агротехнологические работы по поддержанию плодородия почвы, улучшению и сохранению качества земли. Так, по октябрь 2018 года участок земли по агротехнологическим нормам содержался под паром. Согласно планового севооборота, с октября 2018 года по июнь 2019 года данный участок был засеян озимой пшеницей и 10 июня 2019 года был полностью освобожден.

Вопреки доводам кассатора материалы дела не содержат доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка после июня 2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 90:05:170901:110 с 1 января 2018 года по 10 июня 2019 года и соответственно сделан расчет платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков была предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором являются его собственностью.

В соответствии со статьей 610 этого же кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела правомерно пришел к выводу, что продукция, полученная арендодателем в результате использования арендованного имущества, является его собственностью.

Доказательств причинения ФИО34. убытков, сверх размера взысканной арендной платы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, в том числе способ расчета платы за пользование земельным участком и разрешил дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев