Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климашова Андрея Анатольевича к Климашовой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию жилого дома, по кассационной жалобе представителя Климашовой Ольги Ивановны по доверенности Гондарь Светланы Геннадьевны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Климашовой О.И. – Гондарь С.Г., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Климашова А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климашов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Климашовой О.И. о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 09.02.1990 г. Климашова О.И. и Климашов А.А. состояли в браке, в период которого ими был приобретен жилой дом и земельный участок. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 г. данные жилой дом и земельный участок исключены из состава совместно нажитого имущества и признаны личной собственностью ответчика Климашовой О.И. Вместе с тем, в период совместного проживания бывшими супругами в домовладении произведены улучшения, которые изменили технические характеристики дома и увеличили его стоимость. Так в 2009 г. Климашов А.А. получил заемные средства, заключил кредитный договор для осуществления ремонта в жилом доме.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно тексту поданного иска Климашов А.А. просил суд взыскать с ответчика Климашовой О.И. денежную компенсацию части стоимости работ по ремонту жилого дома по в размере 31352,00 руб., а так же расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, судебно-технической экспертизы, услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 08.11.2021 г. исковые требования Климашова А.А. удовлетворены частично - с Климашовой О.И. в пользу Климашова А.А. взысканы стоимость работ по ремонту жилого дома по в размере 31352,00 руб. и судебные расходы в размере 9741,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Климашова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Климашовой О.И. по доверенности Гондарь С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Климашовой О.И. по доверенности Гондарь С.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Климашовой О.И. Гондарь С.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Климашов А.А. в ходе судебного заседания возражая против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание Климашова О.И. не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климашовой О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны Климашов А.А. и Климашова О.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Брак на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут отделом ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

В домовладении по Климашов А.А. и Климашова О.И. проживали с мая 1995 г. по июнь 2019 г.

По решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-724/2018 по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов - жилой дом и земельный участок, расположенные по , были исключены из перечня имущества подлежащего разделу. Согласно постановленному по указанному делу судебном акту жилой дом с земельным участком принадлежат ответчику Климашовой О.И. на праве собственности.

Требования иска мотивированы Климашовым А.А. тем, что период брачных отношений за счет совместных денежных средств были произведены неотделимые улучшения домовладения, в настоящее время принадлежащего Климашовой О.И., которые, в свою очередь, увеличили его стоимость и подлежат взысканию с ответчика.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначено производство судебной строительно-техническая оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Павловская проектно-сметная группа».

Из заключения № 05-20 от 21.07.2020 г. следует, что в период с 1997 г. по 2008 г. в жилом доме выполнены следующие виды работ: замена одного оконного блока первого слева от входа в помещение кухни; установка деревянного окна первого слева от входа в помещение кухни; замена трех окон деревянных в коридоре; поклейка обоев в прихожей комнате, зале и спальне; покраска полов деревянных в прихожей комнате зале и спальне; работы по оборудованию вентиляционного канала под вытяжку; бетонирование полов на кухне размером 3,5 на 3 метра, в коридоре размером 2 на 3 метра; утепление стен пенопропиленом в коридоре; обивка потолка пластиковыми панелями в коридоре; бетонирование пола в ванной комнате размером 2 на 3 метра; поклейка на кухне потолка пластиковой плиткой размером 3,5 на 3 метра; копка ямы под канализацию глубиной 1,8 метра, шириной 1,5 на 1,5 метра; замена электропроводки в коридоре; кладка дымохода из кирпича; установка в ванной комнате и изготовление путем сварки двух газовых баллонов «бойлера»; установка металлических труб диаметром 76 мм., в спальне прихожей, зале, коридоре, ванной и кухне; установка газового котла в ванной комнате; замена подводящего водопровода трубами пластиковыми диаметром 40 мм., с места врезки колодца до ванной комнаты, туалета, кухни; строительство навеса во дворе домовладения размером 2 на 5 метров, стойки из металлических труб в количестве 3 штук диаметром 40 мм., брус деревянный 3 шт. размером 15 на 5 мм., длиной 2 метра, брус деревянный 5 на 5 мм., длиной 5 метров, проф. настил металлический 2 на 5 метра; замена не более 8 листов шифера на крыше хозяйственных строений; копка ямы от улицы до жилого дома для прокладки газовой трубы для газификации глубиной 1,5- 1,8 метра, шириной 40 см., общей протяженностью 8 метров до газовой трубы; укрепление фундамента стены дома, протяженностью около 12 метров. Большинство произведенных работ согласно МДС 13-14-2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений» относятся к текущему ремонту такие как: оклейка стен и потолков бумажными обоями в помещениях; окраска полов масляной краской в помещениях; пробивка отверстия в стене под вытяжку в помещении; утепление наружных стен в помещении; подшивка потолка пластиковыми панелями в помещении; облицовка потолка в помещении полиуретановой плиткой; замена отдельных листов кровли из волнистых асбестоцементных листов; разработка грунта под трубу газоснабжения. Часть работ согласно МДС 13-14-2000 относятся к капитальному ремонту: замена оконных блоков в помещениях; замена деревянного пола на бетонный в помещениях; замена системы электроснабжения по коридору; изготовление и монтаж конструкции «бойлера»; замена системы отопления по зданию; установка газового котла бытового; замена системы водоснабжения в здании; устройство наружного канализационного септика; кладка дымохода из кирпича к котлу; прокладка наружного водопровода; устройство подпорной стенки цоколя здания. Из заключения следует, что строительство навеса к жилому дому относится к некапитальному строительству. Стоимость всех произведенных работ в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2020 г. составляет 176750,00 руб., в том числе стоимость материалов 119921,00 руб. (приложение 1). Данная цена не учитывает степень физического износа выполненного ремонта. Стоимость всех произведенных работ в базовых ценах 2001 г. составляет 20999,00 руб., в том числе стоимость материалов 13578,00 руб. (приложение 2). Стоимость рассчитана по состоянию на 2001 г., поскольку существующая сметная нормативная база исчисляется именно с 2001 г. (и коэффициентами переводится на сегодняшний день). Часть произведенных работ на момент проведения обследования исчерпала свои характеристики, претерпело физический износ, амортизацию материала и находится в состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, что не соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (необходимо проведение страховочных мероприятий, ремонтных работ и усиление конструкций).

На момент проведения работ по обследованию только часть выполненных ремонтных работ имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в , а именно замена деревянного пола на бетонный в помещениях (износ 50%); замена системы отопления по зданию (физический износ 40%); установка газового котла бытового; замена системы внутреннего водоснабжения (износ 40%); кладка дымохода из кирпича (износ 30%); прокладка наружного водопровода от колодца по до водопроводной колонки во дворе жилого дома и далее до ввода в здание жилого дома (износ 40%); строительство навеса (износ 40%); замена 8 волнистых асбестоцементных листов на крыше хозяйственных строений (износ 30%); разработка грунта для прокладки газовой трубы. Стоимость работ, которые на момент обследования имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в в базовых ценах 2001 г. составляет: 12086,00 руб., в том числе стоимость материалов 7945,00 руб. Стоимость работ, которые на момент обследования имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в (без учета физического износа на момент обследования и амортизации материалов) составляет: 102125,00 руб., в том числе стоимость материалов 70170,00 руб. в ценах 2 квартала 2020 г. Средний коэффициент физического износа и амортизации материалов на момент обследования составляет 38,6%.

С учетом коэффициента физического износа стоимость работ, (внутренних и наружных) которые на момент обследования имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в составляет: 62704,00 руб., в том числе стоимость материалов 43084,00 руб. в ценах 2 квартала 2020 г. Тем самым по заключению определен перечень, состав и стоимость ремонтных работ проведенный в период 1997 - 2008 г. в домовладении, расположенном по .

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы в жилом доме, в котором стороны проживали совместно, выполнены бывшими супругами в период брака за счет их совместных доходов с согласия ответчика, как собственника жилого дома, в связи с чем, половина их стоимости, определенная на основании экспертного исследования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31352,00 руб. (62704,00 руб./2).

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141,00 руб. на проведение судебно-технической экспертизы в размере 1500,00 руб., на услуги представителя в размере 5000,00 руб., на изготовление доверенности 2100,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 62704,00 руб., вложенные в неотделимые улучшения домовладения, право собственности на которое судебным решением признано за ответчиком, являются общим имуществом супругов, в связи с чем половина их стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции указано, что спорное домовладение, которым пользовались стороны вплоть до расторжения брака, исключено из состава совместно нажитого на основании решения суда от 28.12.2018 г., где истцом были заявлены требования о его разделе. Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно после вынесения указанного решения, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями начал течь именно с момента вынесения упомянутого решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Климашовой О.И. по доверенности Гондарь С.Г. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Климашовой О.И. по доверенности Гондарь С.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Климашовой О.И. по доверенности Гондарь С.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Климашовой О.И. по доверенности Гондарь С.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Климашовой О.И. по доверенности Гондарь С.Г. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климашовой Ольги Ивановны по доверенности Гондарь Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова