Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 9 июля 2020 г., по гражданскому делу № 2-2644/2019, по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи от 27 августа 2019 г., взыскании стоимости товара 2 650 руб., неустойки в сумме 1 325 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 13 117.50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 9 июля 2020 г. в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2019 г. истец приобрела у ответчика мужские полуботинки спортивного стиля, темно-синего цвета, торговой марки «Baden», размер 41, стоимостью 2 650 руб.

Обнаружив, что обувь не подошла по размеру, 27 августа 2019 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано по причине, что обувь находилась в эксплуатации.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась к независимому эксперту – общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза», согласно заключению которого обувь не имеет признаков ношения и следов эксплуатации.

Мировым судьей по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 декабря 2019г. установлено, что исследуемые мужские полуботинки спортивного стиля, темно-синего цвета, торговой марки «Baden», размер 41 были в эксплуатации, имеют признаки эксплуатационного износа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив к отношениям сторон положения статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, установив, что приобретенная истцом пара обуви до предъявления требования о возврате денежных средств находилась в эксплуатации у потребителя, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данного обстоятельства суды приняли заключение судебной экспертизы, результаты оценки которого подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян