Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-190/2021 по иску ООО «Оргнефтестрой» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Оргнефтестрой» ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Оргнефтестрой» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 07.02.2012г. ФИО1 принят на работу в ООО «Оргнефтестрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 14.10.2016г. к трудовому договору №2 от 07.02.2012г. на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей. 29.11.2019г. в соответствии с приказом генерального директора ООО «Оргнефтестрой» от 28.10.2019г. №39 проведена инвентаризация имущества ООО «Оргнефтестрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 493 830 руб. По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения истца. До настоящего времени ответчик мер к возвращению истцу имущества, находящегося у третьих лиц, не предпринял, недостающие материальные ценности ответчик незаконно удерживает у себя и (или) третьих лиц, возвращать их добровольно отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, «Оргнефтестрой» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 669 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования ООО «Оргнефтестрой» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оргнефтестрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 669 руб.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принят на работу в ООО «Оргнефтестрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам 07.02.2012 г.

На основании дополнительного соглашения №5 от 14.10.2016г. к трудовому договору №2 от 07.02.2012г. на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной 20.03.2012г., на ответчика возложено участие в заключении хозяйственных договоров истца и контроль за их своевременным и точным исполнением.

Пунктом 2.3 должностной инструкции на ответчика возложен контроль за сохранностью имущества ООО «Оргнефтестрой».

С дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись.

Как следует из копий листков нетрудоспособности в период с 14.11.2019 г. по 09.12.2019 г. ответчик был временно нетрудоспособен.

29.11.2019г., в соответствии с приказом генерального директора ООО «Оргнефтестрой» №39 от 28.10.2019г., проведена инвентаризация имущества ООО «Оргнефтестрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 493 830 руб.

В связи с выявленной недостачей материальных ценностей организации, приказом генерального директора ООО «Оргнефтестрой» №43 от 29.11.2019г. создана комиссия для служебного расследования.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ФИО1 за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения ООО «Оргнефтестрой». ФИО1 под ответственность поступили основные средства, он расписался в их получении и нёс ответственность за их сохранность.

03.12.2019г. с ФИО1 затребовано объяснение о причинах случившегося, однако, 05.12.2019г. ответчик отказался от дачи каких-либо пояснений, о чем комиссией по служебному расследованию о недостаче материальных ценностей организации составлен соответствующий акт.

09.12.2019г. и 17.12.2019г. ФИО1 повторно предложено представить письменные объяснения о причинах выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

Однако, от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО «Оргнефтестрой», и об их местонахождении, указанных в приложении к уведомлению №1 от 09.12.2019г., ответчик отказался без объяснения причин, о чем 17.12.2019г. повторно составлен соответствующий акт.

10.12.2019г. с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

17.12.2019г. ФИО1 предложено явиться 19.12.2019г. для ознакомления с результатами служебного расследования.

Однако, знакомиться с выводами и материалами проверки, проведенной по факту недостачи в ООО «Оргнефтестрой» материальных ценностей, ответчик отказался, о чем также составлен соответствующей акт.

19.12.2019г. ответчику путем почтового отправления направлено заключение служебного расследования по выявленной в ходе инвентаризации недостачи материальных ценностей ООО «Оргнефтестрой» с требованием возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232,233, 238,242,248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинению истцу материального ущерба в размере 3 493 830 руб. подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от 29.11.2019г., подписанной главным бухгалтером ООО «Оргнефтестрой» ФИО2, заместителем генерального директора ФИО3 и начальником тендерного отдела ФИО4, а также расчетом истца о рыночной стоимости имущества, оснований не доверять указанным сведениям не имеется, ответчиком факт причинения истцу ущерба в указанном размере не опровергнут. При таких обстоятельствах имеются законные основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате его действий (бездействий) ущерб работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт ущерба и его размер может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом порядок проведения истцом инвентаризации основных средств от 19 ноября 2019 г. оставлен без правовой оценки. В том числе в решении отсутствуют выводы со ссылкой на допустимые и относимые доказательства об утверждении состава инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации, извещения материально – ответственного лица о проведении инвентаризации, принятия участия в инвентаризации всех членов утверждённой комиссии и материально – ответственного лица, о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Судом не учтено, что несоблюдение установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя размер ущерба и вину работника в причинении ущерба.

Также в нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не проверено наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судами не обсуждалась.

Таким образом при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции с изъятиями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанцией нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Постановление02.12.2021