Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1097/2020 по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Вятский электромашиностроительный техникум» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» ФИО2. ФИО3, поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 30.10.2012 работает в КОГПОАУ «ВЭМТ» в должности преподавателя. В 2018-2019 учебном году ее педагогическая нагрузка составила 940 час. В течение 2018-2019 учебного года она была в отпуске 30 дней, поэтому на основании п. 4.4 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 её годовая нагрузка подлежала уменьшению на 1/10 за каждый полный месяц отсутствия на работе и должна составить 846 час. Однако фактически в течение года она выполнила работу в размере 925 час., за 79 час. работодатель ей не оплатил. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 ставка заработной платы составляет 9 800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору на 2018-2019 учебный год размер показателей квалификации составил: стаж педагогической работы - 5%, наличие квалификационной категории - 7,5%, районный коэффициент – 15 %. Задолженность по заработной плате составила 14 289,99 руб. Не начисленная заработная плата не вошла в среднюю заработную плату для выплаты отпускных в 2018- 19 учебном году, больничных в 2019-2020 учебном году и иных выплат, иные суммы считает упущенной выгодой в размере 5 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 17 365,05 руб.; компенсацию за задержку платы заработной платы - 2 842,08 руб., упущенную выгоду - 7 235,23 руб., в том числе оплату по больничному листу - 3 993,95 руб. и доплату за отпуск 241,28 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, Министерство образования Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» в пользу ФИО1 17 280,52 руб. - в качестве заработной платы, 1 633,23 руб. - в качестве доплаты пособия по временной нетрудоспособности, 3 241,28 руб. - в качестве доплаты за отпуск, 2 828,24 руб. - в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 4 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 249,50 руб.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было назначено на 25.11.2021 г. на 09 час. 30 мин., в связи с объявленным перерывом рассмотрение дело было продолжено 26.11.2021 г. в 10.00 час.

ФИО1, Государственная инспекция труда в Кировской области, Министерство образования Кировской области надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30.10.2012 ФИО1 работает в КОГПОАУ «ВЭМТ» в должности преподавателя.

03.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно ежегодной тарификации на новый учебный год, которая является неотъемлемой частью трудового договора: работнику устанавливается следующий объем работы (педагогической нагрузки) на 2018-2019 учебный год - 940 час.; работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15% от заработной платы; за увеличение объема работы (в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ): заведование кабинетом — 4% от ставки с 01.09.2018 по 30.06.2019; руководитель кружка «Основы финансовой грамотности» - 1 500 руб. с 01.09.2018 по 30.04.2019; за совмещение профессий: тьютор группы Н-24 - 100% оклада тьютора с 01.09.2018 по 30.06.2019; работнику производятся выплаты стимулирующего характера по 31.08.2019: выплата по занимаемой педагогической ставке пропорционально фактической нагрузке - 1 000 руб.; выплата за стаж работы - 15% от нагрузки; за высшую квалификационную категорию - 1 000 руб., 15% от нагрузки; повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности - 15% от нагрузки; критерии материального стимулирования.

С 01.07.2018 по 25.08.2018 ФИО1 был предоставлен отпуск, с 10.07.2018 по 13.08.2018 она находилась на больничном, по заявлению работника от 29.08.2018 отпуск был прерван, в связи с чем, на основании заявления ФИО1 от 06.04.2019 предоставлен дополнительный отпуск с 20.05.2019 по 09.06.2019 за период работы с 30.10.2017 по 29.10.2018 (приказ от 06.05.2019 № 01-04/22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.2.71 действующего на тот момент Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 №466, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, исходил из того, что согласно представленным доказательствам на конец учебного года объем учебной нагрузки 940 часов ФИО1 выполнен не был, а потому подлежал уменьшению исходя из количества пропущенных истцом рабочих дней за неполный месяц отсутствия (т.е. за май и июнь 2019 года); при этом, часы преподавательской работы, отработанные истцом сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки, подлежали дополнительной оплате по часовым ставкам после того, как ФИО1 выполнила объем уменьшенной годовой учебной нагрузки. Такая оплата могла быть произведена, в частности, и в конце учебного года.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что на момент ухода истца в отпуск учебная нагрузка ей была фактически выполнена, указав, что этот довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, справкой о прочитанных ФИО1 часах за 2018-2019 учебный год, из которой следует, что в 2018-2019 учебном году истцом было прочитано 915 часов, а не 940 часов.

Согласно расчету суда, объем годовой нагрузки истца подлежал уменьшению на 111 час. и должен был составлять 829 час. (940 час. - 111 час.), истец отработала сверх подлежащей уменьшению учебной нагрузки 96 часов (925 час.- 829 час.), зарплата за которые в сумме 17280,52 руб. выплачена не была.

При таких обстоятельствах суд взыскал недоплаченную заработную плату в сумме 17 280,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29.06.2019 по 23.07.2019 в размере 2 842,08 руб., недоплаченные денежные суммы за периоды временной нетрудоспособности истца с 25.10.2019 по 01.11.2019 (8 дн.), с 07.12.2019 по 31.12.2019 (25 дн.), с 23.01.2020 по 03.02.2020 (12 дн.), с 10.06.2020 по 23.06.2020 (14 дн.), с 24.06.2020 по 03.07.2020 (10 дн.), а всего за 69 дн. в размере 1 633,23 руб. и за 56 дней отпуска в размере 3587,43 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическая нагрузка ФИО1 составила 925 прочитанных часов, так как было принято решение о переносе изучения дисциплины «Основы экономики» в количестве 10 часов и консультаций 5 часов на 2019 – 2020 гг., оснований для уменьшения объёма годовой учебной нагрузки у работодателя не имелось, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, так как на 2018 – 2019 учебный год истцу была определена учебная нагрузка 940 часов, которая, как установил суд к концу учебного года выполнена не была. Какая учебная нагрузка была установлена ФИО1 на 2019 – 2020 год и какие дисциплины она преподавала в этом учебном году, в данном случае не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ответчиком заработная плата была выплачена истцу в полном объёме исходя из учебной нагрузки 925 часов. При этом следует отметить, что в своих расчётах суд учел факт выплаты истцу работодателем заработной платы исходя из указанного размера нагрузки.

Ссылка ответчика на то, что несмотря на невыполнение установленной истцу на начало года учебной нагрузки 940 часов перерасчёт заработной платы ФИО1 не производился, среднемесячная заработная плата выплачивалась в прежнем размере, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из смысла пункта 4.4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 следует, что при уменьшении годового объёма учебной нагрузки по указанному пункту, размер средней месячной оплаты, установленной на начало учебного года не меняется. А часы учебной нагрузки, выполненные сверх установленного на начало учебного года фактического годового объёма учебной нагрузки, уменьшенного по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4. раздела IV приложения № 2 к приказу № 1601, оплачиваются дополнительно после выполнения преподавателем всего установленного (уменьшенного) годового объема учебной нагрузки.

Указание заявителя жалобы на то, что до обращения в суд истец обращалась в Государственную инспекцию труда Кировской области, в Министерство образования Кировской области и прокуратуру, нарушений в оплате труда истца со стороны ответчика выявлено не было, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Постановление02.12.2021