Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3852/2021 по иску акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» к обществу с ограниченной ответственностью «ФерумГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Метстрой», ФИО1, ФИО4 и ФИО6 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО»- ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии №№, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее по тексту- АО «КМК «ТЭМПО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метстрой» (далее по тексту- ООО «Метстрой»), ФИО1, ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки как с поручителей. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора на закупку металлолома № от 14 июля 2017 г., заключенного между ООО «Ферум Групп» (поставщик) и АО «КМК «ТЭМПО» (покупатель), поставщик взял на себя обязательства на поставку лома и отходов черных металлов, но не исполнил. Поручителями по данному договору на закупку являются ООО «Метстрой», ФИО2, ФИО3 и ФИО6 В связи с неисполнением ООО «Ферум Групп» взятых на себя обязательств по договору, АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ферум Групп» частично исполнило обязательства. В результате недобросовестных действий ООО «Ферум Групп» истцу причинены убытки. С учетом изложенного АО «КМК «ТЭМПО» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ФерумГрупп», ООО «Метстрой», ФИО1, ФИО4 и ФИО6 понесенные убытки в размере 10 242 521 руб. 10 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 47 752 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. исковые требования АО «КМК «ТЭМПО» к ООО «ФерумГрупп» удовлетворены: с ООО «ФерумГрупп» в пользу АО «КМК «ТЭМПО» взысканы убытки в размере 10 242 521 руб. 10 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 752 руб.

Исковые требования АО «КМК «ТЭМПО» к ООО «Метстрой», ФИО1, ФИО4 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение- об удовлетворении иска: в пользу АО «КМК «ТЭМПО» в солидарном порядке с ООО «Метстрой», ФИО1, ФИО4 и ФИО6 взысканы убытки в размере 10 242 521 руб. 10 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 752 руб.

В кассационной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г., как незаконного, вынесенного в нарушение ном материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г.

В суде кассационной инстанции представитель АО «КМК «ТЭМПО»- ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца- ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июля 2017 г. между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» заключен договор № поставки лома и отходов черных металлов на общую сумму 73 997 400 руб. с установлением срока- до 1 марта 2018 г.

В качестве поручителей по данному договору поставки выступили ООО «Метстрой», ФИО4, ФИО1 и ФИО6 (по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям этих договоров прекращение действия поручительства предусмотрено по истечении трех лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку от 14 июля 2017 г., которым срок исполнения определен- 1 марта 2018 г.

24 мая 2019 г. АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Ферум Групп» денежных средств по договору поставки, неустойки, поскольку принятые на себя обязательства ООО «Ферум Групп» исполнило не в полном объеме.

Поручители к участию в данном судебном процессе не были привлечены.

1 августа 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу № А65-14882/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Ферум Групп» признало задолженность по неустойке в размере 766 059 руб. 82 коп. и процентам в размере 418 679 руб. 07 коп. и обязалось оплатить сумму задолженности частями.

Судами установлено, что обязательства по мировому соглашению ООО «Ферум Групп» исполнило частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к поручителям, суд первой инстанции, исходил из того, что поручительство прекратилось с момента утверждения мирового соглашения между юридическими лицами. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с данным иском к поручителям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договоров поручительства, заключенных с ООО «Метстрой», ФИО4, ФИО1 и ФИО6, поручители несут ответственность вместе с ООО «Ферум Групп» за исполнение последним обязательств по договору на закупку.

Поскольку ООО «Ферум Групп» свои обязательства до 1 марта 2018 г. не исполнило, с 2 марта 2018 г. АО «КМК «ТЭМПО» вправе требовать исполнения обязательств у ООО «Ферум Групп», что фактически является наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, согласно выводам суда апелляционной инстанции, трехлетний срок поручительства подлежит исчислению именно с 2 марта 2018 г и истекает он 1 марта 2021 г. Настоящий иск поступил в суд 2 декабря 2020 г., соответственно поручительство ООО «Метстрой», ФИО4, ФИО1 и ФИО6 на момент подачи иска в суд не было прекратившимся.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства дела, установленные судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оценены произвольно, нормы материального права применены неверно, что в этом случае не отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о прекращении действия договора по истечении трех лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку (пункт 3.2 договоров на поручительство) не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное исполнение обязательств по договору на закупку к таким событиям не относится.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск АО «КМК «ТЭМПО» также к поручителям в солидарном порядке, при этом отклонившим довод ответной стороны об истечении срока поручительства.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3852/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись И.И. Петрова

Постановление24.11.2021