Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2023-001434-40 по иску Казаковой Валерии Александровны к публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Казаковой Валерии Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Жулаева Р.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МегаФон», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017 она заключила с ПАО «МегаФон» договор на оказание услуг № с запретом направления смс-сообщений рекламного характера, однако на ее абонентский номер +№ поступали рекламные сообщения от ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с которым никаких договоров у нее не имеется, согласия на обработку персональных данных истец ответчикам не давала, тем самым нарушены ее права.

Просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казакова В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявкой на оформление кредита она никогда не обращалась, приложение банка не устанавливала. ПАО «МегаФон» она согласия на обработку персональных данных не давала. Доказательства ее согласия на получение на сотовый телефон рекламы в материалах дела отсутствуют. Считает, что направление СМС-сообщения оператором и банком на телефонный номер Казаковой В.А. с рекламой услуг Банка посягают на достоинство человека и являются вмешательством в частную жизнь Казаковой В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21.01.2017 Казакова В.А. заключила с ПАО «МегаФон» договор об оказании услуг связи №, ей был предоставлен абонентский номер +№.

Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора она не давала согласия на обработку персональных данных, а также на получение рекламы, смс-сообщений об изменении тарифов, о счетах, однако, в 2022 году на сотовый телефон истца поступили смс-сообщения от отправителя «БАНК УРАЛСИБ» с предложением получить дебетовую карту; кредитную карту с лимитом 1 000 000 руб. и беспроцентным периодом до 120 дней; что ей одобрен кредит до 750 000 руб. от 5%.

Ссылаясь на отсутствие согласия на получение от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рекламных сообщений и нарушение своих прав, 20.12.2022 Казакова В.А. направила претензии в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «МегаФон», в которых просила провести проверку на предмет наличия незаконного использования ее персональных данных без соответствующего согласия и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

09.01.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ответе на претензию принес извинения за доставленные неудобства и сообщил о том, что информация маркетингового характера больше не будет ей поступать, при этом не усмотрел оснований для выплаты компенсации морального вреда.

Полагая, что действия ответчиков по рассылке рекламных сообщений не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права, поскольку согласия на обработку персональных данных она не давала, Казакова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указало, что персональные данные Казаковой В.А. и согласие на их обработку, в том числе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ею были предоставлены 22.10.2021 ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ООО МФК «Рево Технологии» при подписании согласия на обработку персональных данных и обязательства в рамках оформленных договоров займа в ООО МКК «Уралсиб Финанс» при предоставлении Казаковой В.А. заемных средств на покупку товаров на интернет платформе ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». В обоснование своих доводов представило согласие Казаковой В.А. на обработку персональных данных ООО МКК «Уралсиб Финанс», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22.10.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «МегаФон» не допущено, данных о том, что ПАО «МегаФон» после получения претензии Казаковой В.А. об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылок продолжает использовать персональные данные истца и направлять рассылки, не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Также суд пришел к выводу о том, что направление истцу рекламных предложений от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на абонентский номер Казаковой В.А. в ПАО «МегаФон» с июня по декабрь 2022 г. (до обращения истца с претензиями) являлось правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 этого Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Казаковой В.А. о том, что она не давала согласие ответчикам на обработку персональных данных, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пояснениям представителя ПАО «МегаФон» Кирилловой Е.Г. при заключении договора об оказании услуг подписывается инфокарта, в которой в случае несогласия с предоставлением каких-либо услуг ставится отметка (галочка в «окошке») напротив данной услуги, непроставление такой отметки означает согласие клиента. Казакова В.А. изначально дала согласие на получение рекламных рассылок от любых абонентов, не поставив галочку в квадрате напротив слов «не согласен». После того, как она в начале 2023 года обратилась к ним с официальным письмом, они прекратили рассылку, в том числе от абонента «УРАЛСИБ».

Из договора об оказании услуг, заключенного 21.01.2017 между ПАО «МегаФон» и Казаковой В.А. следует, что в разделе «Согласие с условиями договора» абонент подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями оказания Услуг связи ПАО «МегаФон», условиями выбранного Тарифного плана и иными частями договора (п.2.1.13 Условий). Выразила согласие (если не указано другое): на получение рекламы при использовании Услуг и использовании сведений о ней при продвижении Услуг, согласно п. 14.14.2 Условий; отказаться от получения счета и осведомлена, что может выбрать вариант доставки счета в Личном кабинете или путем подачи заявления в офисе продаж и обслуживания; отказаться от получения СМС-сообщений об изменении тарифов, выбирает иной способ извещений - размещение информации на официальном сайте Оператора.

Таким образом, как установлено судом, при заключении договора, имея возможность отказа от получения рекламы, Казакова В.А. этим правом не воспользовалась, не поставила в указанных квадратах отметку в виде галочки напротив слов «не согласен», выразив тем самым свое согласие на получение данной услуги, а именно, согласие на получение рекламы.

Кроме того, в согласии на обработку персональных данных и обязательстве от 22.10.2021 Казакова В.А. дала согласие на обработку ее персональных данных, в том числе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также рекламной информации, включая смс-оповещение.

После обращения истца с претензиями в адрес ответчиков рассылка рекламы в адрес истца прекращена.

Установив, что вопреки воле истца никаких действий со стороны ответчиков по рассылке рекламных сообщений на ее телефон не осуществлялось, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева