Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань» (далее – общество) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества к ФИО1 о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№-у, заключенный ООО «РиэлтСтрой» и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части формулировки «привести стороны в первоначальное состояние», принять обеспечительные меры и выписать исполнительный лист.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемой части решения, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань» о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань» к ФИО1 о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Расторгнуть договор №-у уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РиэлтСтрой» и ФИО1

Привести стороны в первоначальное положение, а именно:

Обязать ООО «РиэлтСтрой» возвратить ФИО1 внесенные денежные средства по договору уступки прав требования №-у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191 500,00 рублей.

Считать ФИО1 утратившим право требования у ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань» на нежилые помещения №, 9, 10, 12, 13, 14 (116, 117), расположенные в подвальном этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой Литер 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:4138, по ул. им. Героя ФИО4 в <адрес>.».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты судов первой и кассационной инстанций незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу ФИО1 не поступили.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к обществу и ООО «РиэлтСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РиэлтСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 2 191 500 рублей, уплаченных по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№-у. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Снят арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, в размере 2 191 500 рублей, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020890611, выданного Прикубанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-11987/2017 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП предмет исполнения – наложение ареста на 2 191 500 рублей в отношении должника (общества) в пользу взыскателя (ФИО1).

Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 14, 44, 45, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы по делу по иску ФИО1 к обществу и ООО «РиэлтСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое, которым с общества в пользу ФИО1 взыскана индексация сумм по решению суда в размере 50 648 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о расчетном счете и банковских реквизитах общества, в отношении которого судом снят арест, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань», ООО «Риэлт Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнение обязательств по договору участия в строительстве удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ООО «РиэлтСтрой» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №-у уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань» № в размере 2 191 500 рублей, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РиэлтСтрой» в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной по решению суда суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 248,76 рубля. В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к обществу и ООО «РиэлтСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, поскольку, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№-у суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, конкретизировав обязательства обеих сторон недействительной сделки, что было отмечено ФИО2 кассационным судом в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суды, исследуя доводы заявителя и исходя из разрешенных требований и принятого судом первой инстанции решения, обоснованно полагали, что решение суда требует разъяснения в части указания о приведении сторон в первоначальное положение в связи с расторжением договора уступки прав требования. Обжалуемым определением устранены названные нарушения, разъяснено и раскрыто содержание «приведения сторон в первоначальное положение», что по своему правовому значению не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности разъяснения решения, поскольку названное разъяснение в силу закона является обязательным и в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда без изменения его содержания.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к выражению несогласия с принятым судебным постановлением, направлены на иной правовой подход при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Постановление13.03.2022