Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0023-01-2021-008083-38 по иску Перекрест Надежды Владимировны к Хайруллину Руслану Рушановичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Хайруллина Руслана Рушановича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перекрест Н.В. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.09.2018 заключен устный договор подряда по изготовлению и установке забора из металла, профлиста и бетона. Во исполнение договора истцом ответчику были переданы строительные материалы на сумму 135 582,50 рублей, а также оплачена стоимость работ по договору подряда на сумму 55 640 рублей. После окончания работ Хайрулиным Р.Р. истцом были выявлены существенные недостатки строительных работ. Хайрулин Р.Р. отказался устранять недостатки, а также возвратить деньги.

Просила взыскать с ответчика сумму за выполненную работу в размере 55 640 рублей, денежные средства за приобретенные строительные материалы в размере 135 582,50 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 611,25 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 5 мая 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Хайруллина Р.Р. в пользу Перекрест Н.В. убытки на сумму 183 995 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 250 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 212,50 руб.

В кассационной жалобе Хайруллин Р.Р. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о заключении между сторонами договора строительного подряда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Претензия по качеству работы была направлена истцом через 3 года после принятия работ, гарантийный срок ответчиком на работы не устанавливался, в связи с чем трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня принятия работ. Считает неверным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применим пятилетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом взысканы с него убытки в сумме 183 995 рублей, однако не указано, из чего данная сумма состоит. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена его вина в выявленных недостатках изготовленного забора, поскольку имеющиеся недостатки возникли вследствие действий самой Перекрест Н.В., отказавшейся приобретать трубы необходимой длины, толщины и объема, приобретать грунтовку в необходимом количестве и приобретать краску для металлических конструкций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между Перекрест Н.В. и Хайруллиным Р.Р. в сентябре 2018 года сложились фактически отношения строительного подряда, в соответствии с которым Хайрулин Р.Р. обязался изготовить забор из металла, профлиста и бетона, ограждающий земельный участок № по <адрес>

Договор в письменной форме не был заключен, но его заключение и исполнение сторонами не отрицалось, а также подтверждается распиской Хайруллина Р.Р. от 14.09.2018 о получении 55 640 рублей от Перекрест Н.В. за установку забора, на данном этапе за выполненный объем работы.

Впоследствии Перекрест Н.В. обнаружила ряд недостатков строительных работ, о которых заявила в претензии, направленной Хайруллину Р.Р. 14.09.2021, а именно: столбы забора шатаются, сварные трубы и пролеты проржавели, криво установлена калитка, ригели замка полностью не входят в пазы и туда постоянно затекает вода, краска на калитке и замке ободрана, между столбами и воротами большие щели, перекладину между створками ворот согнуло, пролеты не прокрашены.

Ответчиком добровольно требования истца исполнены не были.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №ССТ 281А22 от 14.10.2022 следует, что элементы конструкций ограждения покрыты грунтовым составом, но не окрашены, что в процессе эксплуатации привело к образованию ржавчины; отсутствуют заглушки в верхней части столбиков, что приводит к попаданию влаги во внутрь элементов и разрушению их коррозией; большая часть опорных столбиков шатаются, что является следствием некачественного бетонирования основания. Данный дефект является совокупностью упущений при монтажных работах, таких как: отсутствие гидроизоляции бетона приводит к его постепенному разрушению - фундамент монтировался без опалубки и имеет неправильную форму, бетонную смесь заливали в некачественно подготовленную скважину, без использования опалубки, в связи с чем бетонное основание столбиков забора имеет конусообразную форму.

Все вышесказанное влияет на устойчивость фундамента. При подобных нарушениях устройства бетонного основания в период сезонных промерзаний и оттаиваний происходит постепенное выталкивание бетонного основания, что в свою очередь ведет к потере устойчивости конструкции. На потерю устойчивости конструкции фундамента также влияет то, что часть пролетов забора заполнена листовым металлопрофилем, который в свою очередь создает парусность конструкции. Кроме того, в сварочных швах присутствуют вкрапления шлака и поры, что является грубыми дефектами сварочных работ. В результате некачественно проведенных сварочных работ произошло разрушение сварочного шва в районе петли распашных ворот. Также экспертами была составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно уточненному локальному сметному расчету №02 стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом уточненного расчета на дату проведения экспертизы составляет 196 740,95 рублей.

Таким образом, комиссией экспертов были установлены недостатки строительных работ, которые являются следствием некачественного бетонирования основания, в том числе недостаточного заглубления столбов, что привело к расшатыванию столбов, а также грубые дефекты сварочных работ, которые привели к разрушению сварочного шва в районе петли распашных ворот.

Истцом не отрицалось, что по договоренности сторон строительные материалы закупались за счет заказчика Перекрест Н.В., в связи с чем в целях недопущения неосновательного обогащения судом были исключены из расчета новые материалы, которые не использовались Хайрулинным Р.Р. при возведении забора (трубы для наращивания сварные электросварные – 8 418 рублей, заглушки полиэтиленовые - 699 рублей, рубероид кровельный – 3 036 рублей, трубы стальные прямоугольные - 862 рубля).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 723, 725, 756, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, регулируемые положениями о подряде, а также о доказанности того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых определен судом с учетом заключения судебной экспертизы в размере 183 995 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, указав, что Перекрест Н.В. не могла обнаружить недостатки строительных работ ранее весенне-летнего периода 2019 года, следовательно, обращение в суд 14.10.2021 произошло в период срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Давая оценку правоотношениям сторон, суды обоснованно исходили из того, что фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по установке забора. В подтверждение представлена расписка от 14.09.2018 о получении Хайруллиным Р.Р. денежных средств за установку забора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно применили положения статей 196, 200, 724, 725, 756 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, если оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что забор в соответствии с действующим законодательством относится к сооружениям, недостатки произведенных ответчиком в сентябре 2018 года по договору строительного подряда работ были обнаружены истцом в пределах сроков, установленных статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в период весны-лета 2019 года, с претензией к ответчику истец обратился 14.09.2021, а с иском в суд - 14.10.2021, суды правомерно признали, что с учетом вышеприведенного правового регулирования правоотношений сторон срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку доказательств предупреждения ответчиком истца о последствиях использования ненадлежащих материалов при установке забора и приостановления работ суду представлено не было, ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что имеющиеся недостатки возникли вследствие действий самой Перекрест Н.В., отказавшейся приобретать трубы необходимой длины, толщины и объема, приобретать грунтовку в необходимом количестве и приобретать краску для металлических конструкций, подлежит отклонению, поскольку в данном случае именно подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы и установленных фактических обстоятельств дела, порядок его определения мотивирован в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы от 14.10.2022 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова