Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Ильиной Натальи Георгиевны, Рязанова Анатолия Николаевича, Полещук Натальи Семеновны на апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/95/2023 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Ильиной Наталье Георгиевне, Рязанову Анатолию Николаевичу, Полещук Наталье Семеновне о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Дружба» обратилось в суд с исками к ответчикам, указав, что Ильина Н.Г., Рязанов А.Н., Полещук Н.С. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Дружба». С 2020 г. по 2022 г. ответчики не вносят плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать:

- с ответчика Ильиной Н.Г. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 13 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей,

- с ответчика Рязанова А.Н. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 11 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей,

- с ответчика Полещук Н.С. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 8 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 рубля, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. гражданские дела по искам СНТСН «Дружба» к Ильиной Н.Г., Рязанову А.Н., Полещук Н.С. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Ильиной Н.Г., Рязанову А.Н., Полещук Н.С. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, отказано.

Апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Ильиной Наталье Георгиевне, Рязанову Анатолию Николаевичу, Полещук Наталье Семеновне о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, удовлетворены частично.

Взысканы с Ильиной Натальи Георгиевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 13 500 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взысканы с Рязанова Анатолия Николаевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 11 328 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взысканы с Полещук Натальи Семеновны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 8 772 рубля, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ильина Наталья Георгиевна, Рязанов Анатолий Николаевич, Полещук Наталья Семеновна просят отменить апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ильиной Натальи Георгиевны, Рязанова Анатолия Николаевича, Полещук Натальи Семеновны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании решения председателя исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении вновь организованного коллективного садоводческого товарищества «Дружба» в районе р. Илек» создано коллективное садоводческое товарищество «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения председателя исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов № «О выделении земельного участка под сады-огороды садоводческому товариществу «Дружба» из фонда городского Совета» садоводческому товариществу «Дружба» из земельного фонда городского Совета выделен участок в 15 га, указано считать определившееся ранее 146 участков на площади 10 га в этом же числе.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области зарегистрирован устав садоводческого, огороднического товарищества «Дружба» по следующим уставным видам деятельности: использование выделенных земельных ресурсов для выращивания садовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, и картофеля.

ДД.ММ.ГГГГ садоводческое огородническое некоммерческое объединение граждан «Дружба» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей СНТСН «Дружба» утвержден устав товарищества, избраны члены правления, председатель правления.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дружба» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Оренбургской области.

Согласно уставу товарищества СНТСН «Дружба» является правопреемником СОНТ «Дружба» и осуществляет свою деятельность на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении вновь организованного коллективного садоводческого товарищества «Дружба» в районе р. Илек» и решения председателя исполнительного комитета Соль- Илецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под сады-огороды садоводческому товариществу «Дружба» из фонда городского Совета». Общая площадь садового земельного массива составляет 31,06 га и состоит из 320 земельных участков, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку СНТСН «Дружба» не является правопреемником СОНТ «Дружба», а земельный участок для ведения садоводства вновь созданному товариществу не предоставлялся, постольку истец не вправе предъявлять требования о взыскании взносов к ответчикам, не являющимся членами СНТСН «Дружба», а также из обстоятельства отсутствия у истца зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не вступившего в законную силу на момент образования СНТСН «Дружба», неправильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени.

Так, сославшись на пункт 8 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья указал, что в границы территории садоводства запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями общества.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54), согласно которым, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка,, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно части 25 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Ввиду отсутствия иной документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд со времени образования СНТ «Дружба» в 1981 г., границы существующего в настоящее время СНТСН «Дружба» являются действительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что легитимность СНТСН «Дружба» никем не оспорена, необходимости в наличии утвержденной документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства, не имелось.

Из материалов гражданского дела следует, что Ильина Н.Г. является собственником садового земельного участка № по <адрес>, площадью 543 кв.м., с кадастровым номером № и садового земельного участка № по ул. <адрес>ю 582 кв.м., с кадастровым номером № с 2018 г., расположенных по адресу: <адрес>

Рязанов А.Н. является собственником земельного участка площадью 944 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Полещук Н.С. является собственником земельного участка площадью 731 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Истцом заявлены требования о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период 2020,2021, 2022 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования возложена не только на лиц, являющихся членами товарищества, но и на собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТПлюс» и СНТСН «Дружба» заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Дружба» в лице председателя ФИО5, действующего на основании устава (арендодатель), и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №-Д-2017, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (сеть электроснабжения арендодателя), находящееся в пользование арендодателя и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с приложением № к договору аренды движимого имущества, по договору переданы объекты движимого имущества: воздушная линия 10 кВ от опоры №15 отпайки на ТП №6 ВЛ-10кВ Си-16 до ТП-115; РТП на опоре №13 № с приводом ПР; КТП-115 с ТМ-160 кВА; ВЛ 0,4 кВ выполнена на ж/б опорах марки СВ95 проводом СИП 4 4*25 протяженность 100 м и на деревооопорах в количестве 84 шт. проводом СИП 4 4*25 протяженностью 3327 м.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Дружба» в лице председателя ФИО5, действующего на основании устава (арендодатель), и ООО «СК «Урал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №28-Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты: воздушная линия 10кВ от опоры отпайки на ТП №6 ВЛ-10кВ Си-16 до ТП-115 выполнена на ж/б опорах 3AC-35L=550 м; РТП на опоре №13 № с приводом ПР, КТП-115 с ТМ-160 кВА; ВЛ 0,4 кВ выполнена на ж/б опорах марки СВ95 проводом СИП 4 4*50 протяженность 1100 м, проводом А-25, протяженностью 2985 м.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 августа 2018 г. по иску СНТСН «Дружба-1» к Кулевацкому Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что линия ЛЭП и трансформаторная подстанции предназначены для обеспечения хозяйственной деятельности СНТСН «Дружба» и СНТСН «Дружба-1», образованных после прекращения деятельности СОНОГ «Дружба».

На основании изложенного вывод мирового судьи об отсутствии имущества СНТСН «Дружба» не был обоснованным.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний СНТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждены размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в 2020, 2021, 2022 годы в размере 400 рублей с одной сотки каждого земельного участка за календарный год.

Истцом представлены сметы расходов на 2020 г. - в размере 359 228 рублей, на 2021 г. - в размере 503 228 рублей, на 2021 г. - в размере 623 862 рублей, которые состоят из следующих статей расходов: электроэнергия, электрификация улиц, благоустройство и содержание улиц, вывоз мусора, охрана, противопожарная безопасность, зарплата председателя, зарплата бухгалтера, налоги, канцтовары, почтовые расходы, непредвиденные расходы.

Исходя из данных смет расходов и установленного размера членских взносов, утвержденных на общем собрании, в размере 400 рублей с одной сотки каждого земельного участка, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Ильиной Н.Г. - 13500 рублей, Рязанова А.Н. - 11328 рублей, Полещук Н.С. - 8772 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции с ним согласился, признал его арифметически верным, произведенным исходя из сумм членских взносов, утвержденных на общих собраниях и площади земельных участков, принадлежащих ответчикам. Доказательств иного расчета, уплаты взносов, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчики, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТСН «Дружба», плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования не внесли, требование истца в указанной части является законным, оснований для отказа в удовлетворении указанной части иска не имелось.

Отсутствие договора между собственниками земельных участков и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТСН вытекает из факта находящегося во владении и распоряжении имущества истца, имеющиеся у истца правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что протоколы общих собраний СНТСН «Дружба», установивших размер платы, ответчиками не оспорены.

Доводы ответчиков об оплате услуг электроэнергии не были приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2(2) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, действие этих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В пункте 8 (5) Правил технологического присоединения определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае если технологическое присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с законом.

В пункте «з» пункта 10 Правил технологического присоединения указано, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце 3 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, к заявке прилагается копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

При подаче заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение (увеличение мощности) собственникам необходимо прилагать копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования того СНТСН, объекты инфраструктуры которого используются при осуществлении технологического присоединения.

Доказательств осуществления оплаты услуг электроэнергии в предусмотренном выше порядке в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

Вместе с тем, осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранной зоны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанного момента у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы:

- при подаче иска к Полещук Н.С. - за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

- при подаче иска к Ильиной Н.Г. - за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

- при подаче иска к Рязанову А.Н. - за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера об оплате денежной суммы по договорам в общем размере 21 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд апелляционной инстанции счел разумным взыскать за услуги представителя 15 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Натальи Георгиевны, Рязанова Анатолия Николаевича, Полещук Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова