Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации «Шатурская ГРЭС» Межрегиональной организации в городе Москве и Московской области общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» в защиту интересов работников филиала «Шатурская ГРЭС» публичного акционерного общества «ЮНИПРО» о признании незаконным результатов проведения специальной оценки условий труда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО2

на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения председателя первичной профсоюзной организации «Шатурская ГРЭС» Межрегиональной организации в городе Москве и Московской области общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

председатель первичной профсоюзной организации «Шатурская ГРЭС» Межрегиональной организации в городе Москве и Московской области общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее - МОМ и МО ВЭП) ФИО1 обратился в суд с иском в защиту интересов работников филиала «Шатурская ГРЭС» публичного акционерного общества «ЮНИПРО» к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее по тексту – ПАО «ЮНИПРО») о признании незаконным результатов проведения специальной оценки условий труда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, исковые требования председателя первичной профсоюзной организации «Шатурская ГРЭС» МОМ и МО ВЭП ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» в отношении рабочих мест: №87 электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7 разряда (1 чел.); № 163 заместитель начальника службы (1 чел.); № 188 старший начальник смены электростанции (1 чел.); № 189 начальник смены электростанции (5 чел.); №191 заместитель начальника цеха; №192 заместитель начальника цеха (1 чел.); № 193 заместитель начальника цеха (1 чел.); №194 начальник смены цеха электростанции (5 чел.).; №198 ведущий инженер (1 чел.); № 202 старший машинист энергоблоков 8 разряда (6 чел.); №203А, 204 А (203А), 205 А (203А), 206 (203А); 207 А (203А); 208 А (203А) машинист энергоблока 8 разряда (26 чел.); № 351 начальник лаборатории (1 чел.); № 363 инженер 2 категории (1 чел.); № 372 начальник смены цеха электростанции (5 чел.); № 394 электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты автоматики 7 разряда (1 чел.); № 395 электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты автоматики 7 разряда (1 чел.); № 452 начальник смены электростанции (5 чел.); №453 ведущий инженер (1 чел.); № 454 ведущий инженер по ремонту (1 чел.); №561 начальник цеха (1 чел.); №562 заместитель начальника цеха (1 чел.); № 563 заместитель начальника цеха (1 чел.).

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» (далее - ООО «Клинский институт охраны и условий труда») ФИО2 изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 13 мая 2019 года № создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в подразделениях филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО», в состав которой вошел, в том числе, ФИО1 Комиссии поручено организовать проведение специальной оценки условий труда в филиале «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО», установлены сроки проведения мероприятий и подготовки документов.

Из протокола заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» от 12 августа 2019 года следует, что утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда в 2019 году, в структурные подразделения направлены опросные листы «Сведения о рабочих местах, характеризующие условия труда» для заполнения работниками.

По результатам проведенных исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов оформлены отчет о проведении специальной оценки условий труда в филиале «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» и карты специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест:

-№ 87 электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7 разряда (1 чел.);

-№ 163 заместитель начальника службы (1 чел.);

-№ 188 старший начальник смены электростанции (1 чел.);

-№ 189 начальник смены электростанции (5 чел.);

-№ 191 заместитель начальника цеха;

-№ 192 заместитель начальника цеха (1 чел.);

-№ 193 заместитель начальника цеха (1 чел.);

-№ 194 начальник смены цеха электростанции (5 чел.);

-№ 198 ведущий инженер (1 чел.);

-№ 202 старший машинист энергоблоков 8 разряда (6 чел); № 203 А, 204 А (203А), 205 А (203А), 206 (203А); 207 А (203А); 208 А (203А) машинист энергоблока 8 разряда (26 чел.);

-№ 351 начальник лаборатории (1 чел.);

-№ 363 инженер 2 категории (1 чел.);

-№ 372 начальник смены цеха электростанции (5 чел.);

-№ 394 электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты автоматики 7 разряда (1 чел.);

-№ 395 электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты автоматики 7 разряда (1 чел.);

-№ 452 начальник смены электростанции (5 чел.);

-№ 453 ведущий инженер (1 чел.);

-№ 454 ведущий инженер по ремонту (1 чел.);

-№ 561 начальник цеха (1 чел.);

-№ 562 заместитель начальника цеха (1 чел.);

-№ 563 заместитель начальника цеха (1 чел.).

Проведение специальной оценки условий труда было осуществлено ответчиком в порядке статей 5, 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ ООО «Клинский институт охраны и условий труда» на основании договора от 3 сентября 2019 года № 4А-19-1340.

В период с 30 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года на 648 рабочих местах филиала проведена специальная оценка условий труда.

Как следует из приказа и.о. директора филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» от 5 марта 2020 года № специальная оценка условий труда завершена. Утверждены и приняты, начиная с 1 марта 2020 года: перечень профессий и должностей работников филиала, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда и имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, ежегодный дополнительный отпуск, повышенную оплату труда и молоко или другие равноценные пищевые продукты, согласно Приложению №; перечень профессий и должностей работников филиала, занятых на работах с вредным и/ил опасными условиями труда, за которыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действующим коллективным договором филиала сохраняются льготы и компенсации, согласно Приложению №.

26 февраля 2020 года директором филиала председателю первичной профсоюзной организации ФИО1 был направлен проект приказа о завершении специальной оценки условий труда для получения мотивированного мнения. 28 февраля 2020 года ФИО1 подал особое мнение по результатам специальной оценки условий труда с имеющимися разногласиями.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза качества проведенной АО «Клинский институт охраны и условий труда» специальной оценки условий труда, производство которой было поручено Министерству социального развития Московской области.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2020 года из 38 рабочих мест, оспариваемых истцом, подтвержден итоговый подкласс условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени) на 9 рабочих местах. Рабочее место № 199 ведущего инженера котлотурбинного цеха подлежало специальной оценке условий труда, как вновь образованное рабочее место. Итоговый класс условий труда 2 (допустимые условия труда), установленные на данном рабочем месте, подтверждается материалами специальной оценки условий труда. Подтвержден итоговый класс условий труда 2 (допустимые условия труда) на рабочем месте №531 заместителя начальника отдела подготовки и проведения ремонта. Специальная оценка условий труда на 27 рабочих местах (с учетом аналогичных рабочих мест), подлежащих экспертизе, была проведена без учета ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и опасных производственных факторов, что не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» и пункта 4 «Методики проведения социальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, не представлены сведения об изменении технологического процесса производства работ на рабочих местах, на которых установлено снижение подкласса условий труда, не представляется возможным дать оценку правильности установления итоговых классов (подклассов) условий труда, а в связи с этим, определить правильность предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Качество проведения специальной оценки условий труда на 27 рабочих местах (с учетом аналогичных рабочих мест), подлежащих экспертизе не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» и пункта 4 «Методики проведения социальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, так как специальная оценка условий труда на данных рабочих местах была проведена без учета результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Выявленные несоответствия требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» и пункта 4 «Методики проведения социальной оценки условий труда», утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, а также наличие мотивированного предложения выборного органа первичной профсоюзной организации филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» дают основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на 27 рабочих местах.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 209, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», дав оценку доказательствам, предоставленным сторонами, и заключению судебной экспертизы, исходил из того, что результаты проведенной специальной оценки труда филиала Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» являются незаконными. При этом судом установлены нарушения процедуры проведения специальной оценки условий труда, отсутствие учета ранее проведенной специальной оценки и наличие оснований к пересмотру имеющейся оценки условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ранее специальная оценка условий труда проведена на предприятии в 2015 году, а достаточных и допустимых доказательств изменения технологического процесса, замены производственного оборудования, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников по отношению к установленным ранее, ответчиком не представлено. При этом пришел к выводу о несоответствии проведения специальной оценки труда требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылки кассационной жалобы, в том числе, о том, что председатель первичной профсоюзной организации «Шатурская ГРЭС» МОМ и МО ВЭП ФИО1 является ненадлежащим истцом, на отсутствие согласия работников на предъявление искового заявления в их интересах, не привлечение их к участию в деле, являются несостоятельными, противоречат статье 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Уставу общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости проведения специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», несогласия с выводами судов о незаконности снижения класса условий труда при отсутствии сведений об изменении технологического процесса производства работ на рабочих местах и оспаривания заключения назначенной судом экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: