Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Свирид Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-4266/2019 по иску Свирид Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Свирид Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 11 ноября 2018 г. заключила с ПАО «Аэрофлот» договор международной воздушной перевозки по маршруту <адрес> и в обратном направлении <адрес>, в счет оплаты перевозки в безналичном порядке уплачено 21382,00 рублей. В аэропорту вылета по маршруту <адрес> произведена доплата в сумме 1946 чешских крон за перевозку животного. По прибытии в промежуточный аэропорт «Шереметьево-2» истец должна была попасть сначала в международный терминал D, а уже оттуда - в терминал В, чтобы пересесть на самолет внутреннего рейса № Аэрофлота для завершающего перелета по маршруту <адрес>. В соответствии с расписанием, время вылета рейса SU1238 - 22 часа 45 минут местного московского времени. Таким образом, согласно расписанию, разница во времени между прибытием рейса SU2015 в Москву и вылетом рейса № из Москвы в Уфу составила 1 час 20 минут. По прибытии в «Шереметьево-2» пассажиры рейса № перевозились от самолета к международному терминалу D автобусами. В размещенной на официальном сайте авиаперевозчика информации для транзитных пассажиров прибытие в аэропорт «Шереметьево» указано другое: перемещение авиапассажиров из салона самолета в здание терминала D осуществляется с помощью телетрапа. Попав в терминал D, истец незамедлительно направилась в сторону терминала В, откуда рейсом № должна была вылететь в Уфу. В терминале В на табло вылетов истец не увидела номер выхода на посадку. Сотрудница компании «Аэрофлот» написала на посадочном талоне номер выхода, объяснив, что выход закрывается через 4 минуты. Пройдя предполетный досмотр, истец добежала до выхода на посадку, но он уже был закрыт, табло погашено. Находившийся у соседнего выхода сотрудник Аэрофлота предложил ей выйти из зоны посадки, чтобы до момента взлета самолета багаж и истца сняли с рейса. При выходе из зоны посадки посадочный талон был аннулирован. В результате опоздания на рейс № истец не была допущена ответчиком не только к предусмотренному договором Перевозки перелету в г.Уфу, но и к назначенному на 19 марта 2019 г. по тому же авиабилету № международному перелету по маршруту <адрес>. То есть авиабилет ответчиком аннулирован. Провозная плата не возвращена. Поскольку истец не смогла улететь в Уфу рейсом SU1238, ей пришлось обратиться к работникам операционного офисаПАО «Аэрофлот» по поводу переоформления авиабилета на другой рейс вУфу, в чем ей было отказано. В этой связи ей пришлось приобрести новый авиабилет на рейс Москва-Уфа. Цена билета составила 7969 рублей и произведена доплата за провоз животного - 3750 рублей. Убытки, связанные с отказом перелета по маршруту № определяются как 50% стоимости авиабилета помаршрутам № и №. Общий размер убытков составил 22410 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Свирид Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения
в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствовались статьями 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 102, 103. 105, 108, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными Авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденными приказом Генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 12 октября 2016 г. № 352 и исходили, что регистрация и контроль посадки на рейс № 30 ноября 2018 г. были закончены в соответствии с технологическим трафиком ПАО «Аэрофлот»; неявкой на посадку Свирид Е.Н. в одностороннем порядке расторгла договор перевозки по собственной инициативе; после расторжения договора в одностороннем порядке, истец не уведомила ответчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрутах, в связи с чем, аннулирование бронирования на все оставшиеся неиспользованные участки маршрута со стороны ПАО «Аэрофлот» соответствуют действующему законодательству, и пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поскольку Свирид Е.Н., при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в установленное перевозчиком время явиться к выходу на посадку №119, прибыла на посадку на борт воздушного судна позднее установленного перевозчиком времени, в связи с чем регистрация ее на рейс была аннулирована, не доказанности наличия вины авиаперевозчика за опоздание истца на посадку на рейс Москва-Уфа и незаконного аннулирования бронирования на неиспользованные участки маршрута.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца убытков, связанных с дополнительным приобретением билетов является его виновное поведение, выразившееся в опоздании на посадку в воздушное судно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свирид Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Определение29.12.2020