Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-725/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, указав, что 12.11.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ему кредит на сумму 2 338 650 рублей. Он является добросовестным заемщиком, своевременно вносит все платежи по кредиту. 10.06.2020 г. им произведено частичное досрочное погашение кредита. 06.05.2020 г. он с супругой, являющейся поручителем по указанному договору и владельцем сертификата на материнский капитал, обратились в Банк ВТБ (ПАО) с целью подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Сотрудник банка сообщила, что заполнять заявление необходимо заемщику, в связи с чем, он заполнил заявление, ему выдали уведомление о принятии заявления. 08.05.2020 г. ему позвонил сотрудник банка и сообщила о том, что заявление должно быть заполнено владельцем сертификата. 08.05.2020 г. он с супругой ФИО2 повторно подали заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заполненное владельцем сертификата ФИО2, о чем была выдана расписка - уведомление. Он неоднократно обращался в банк с запросом о предоставлении информации о дате направлении заявления в Пенсионный Фонд и ходе его исполнения, на что получал ответы о необходимости ожидания поступления денежных средств. 16.07.2020 г, он обратился в Пенсионный Фонд, где ему сообщили, что заявления от ФИО1 не поступало. На его обращение от 23.07.2020 г., ответчик 06.08.2020 г. сообщил, что его заявление направлено в Пенсионный фонд. В связи с указанными обстоятельствами, владелец сертификата был вынужден 29.07.2020 г. обратиться с заявлением в Пенсионный фонд лично. Согласно Уведомлению Пенсионного Фонда РФ № 6295 от 12.08.2020 г. по результатам рассмотрения заявления от 29.07.2020 г. вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на строительство жилья в сумме 466 617 рублей. 17.08.2020 г. на его счет перечислены средства материнского (семейного) капитала в указанной сумме. В результате бездействия ответчика в период с 08.05.2020 г. по 12.08.2020 г. денежные средства поступили на его счет в сумме 466 617 рублей только 17.08.2020 г. В результате исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, он понес убытки в виде уплаты процентов по ипотечному кредиту в сумме 31 292 рубля 40 копеек. 15.09.2020 г. на его счет поступили денежные средства в сумме 1 494 рубля 25 копеек с назначением платежа «возмещение суммы излишне оплаченных процентов по договору № от 12.11.2018, клиент ФИО1...», в связи с чем, сумма ущерба составляет 29 798 рублей 15 копеек. Он обратился к ответчику 05.10.2020 г. с претензией о возмещении убытков, и 30.10.2020 г. получил отказ в удовлетворении своих требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки 11 913 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в части компенсации морального вреда и штрафа.

Указывает при этом, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В данном случае ответчик под неустойкой указанной в отзыве имел ввиду штраф, однако доказательств подтверждающие несоразмерность штрафа, ответчик суду не предоставил. Заявитель указывает, что оплата задолженности ответчиком в размере 9 980,00 рублей после возбуждения искового производства не может освобождать ответчика от оплаты штрафа. Суд первой инстанции, исчисляя штраф, не указал в решении о том, что снизил его размер и не привел мотивы, а апелляционной инстанции не имел полномочий снизить размер штрафа. Также не согласен с размером компенсации морального вреда определенной судом, полагает, что суда не учитывали значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца. Ссылается на предоставление ответчиком документов с подделанными подписями его и его супруги, на обращение в связи с этим в Прокуратуру и УМВД с заявлением о привлечении к ответственности, а также на то, что суд не учел обстоятельства подделки подписей, не назначил почерковедческую экспертизу.

Истец поддержал доводы жалобы в суде кассационной инстанции. С доводами кассационной жалобы согласилась третье лицо ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит 2 338 650 рублей. Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 12.11.2018 г. заключен договор поручительству.

08.05.2020 г. ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

После неоднократных обращений истца в банк по вопросу рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и отсутствии поступления указанных средств на счет, ФИО1 16.07.2020 г. обратился в Пенсионный Фонд, где ему сообщили, что заявления от ФИО2 не поступало.

29.07.2020 г. ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала непосредственно в УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара.

Согласно Уведомлению ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара № 6295 от.. 12.08.2020 г. по результатам рассмотрения заявления от 29.07.2020 г. вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на строительство жилья в сумме 466 617 рублей.

17.08.2020 г. на счет истца перечислены средства материнского (семейного) капитала.

12.08.2020 г. из Банка РТБ (ПАО) в Пенсионный фонд поступило заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (Семейного) капитала.

14.08.2020 г. Картуковой Н..А. получено уведомление № 865 об отказе в удовлетворении заявления от 12.08.2020 г.

15.09.2020 г. ответчик перечислил на счет истца в счет возмещения суммы излишне оплаченных процентов по договору от 12.11.2018 г. 1 494 рубля 25 копеек.

27.10.2020 г. ответчик перечислил на счет истца в счет возмещения суммы излишне оплаченных процентов. по договору от 12.11.2018 г. 298 рублей 47 копеек.

05.03.2021 г. ответчиком истцу возмещены проценты по кредитному договору в размере 10 553 рубля 38 копеек.

16.03.2020 г. ответчиком списано со счета истца 573 рубля 54 копейки в счет исправления провода от 05.03.2021 г. возмещения процентов по кредитному договору от 12.11.2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцу возмещены проценты по кредитному договору в общей сумме 11 772 рубля 56 копеек, начисленные на сумму материнского капитала, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 11913 рублей 90 копеек.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку истец от требований не отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дав оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств дела определил размер подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 штрафа снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с решением суда первой инстанции. Указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что при определении штрафа суд исчислил его только компенсации морального вреда не находят своего подтверждения, поскольку от определенного судом размера компенсации морального вреда размер штрафа составил бы 500 руб.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера штрафа суд апелляционной инстанции счел необоснованными, указав на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили основания для снижения размера штрафа, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы против размера взысканного штрафа, а также размера определенного судом компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

Определение15.12.2021