Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское Строительное Объединение» на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4947/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Невского районного г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. частично удовлетворен иск ФИО к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 октября 2022 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18 ноября 2022 г. устранить недостатки – указать основания, по которым он полагает решение суда неправильным; приложить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и подтверждающие направление жалобы сторонам, документы о высшем юридическом образовании лица, подавшего жалобу.

Во исполнение указаний суда ответчиком представлена мотивированная апелляционная жалоба, копии документов, подтверждающих направление ее стороне истца, и об образовании представителя, подавшего жалобу.

Требования судьи о предоставлении документа об оплате государственной пошлины исполнено не было, ответчиком подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и в силу неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена подателю.

ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» 9 января 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на неполучение копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной ранее.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г., в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми общество отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, указав, что недостатки при подаче апелляционной жалобы, подлежащие устранению, выполнены ответчиком в полном объеме (с учетом отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины) исполнены не были, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 324 названного Кодекса, законность указанного определения суда стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем ссылки на позднее ознакомление с данным документом (которые могли бы иметь значение в случае оспаривания данного определения и необходимости восстановления для этого пропущенного процессуального срока) правового значения применительно к основаниям для восстановления пропущенного срока, как констатировал суд, не имеют.

Также суд указал, что когда ответчиком была подана апелляционная жалоба, недостатки при ее подаче устранены не были, что повлекло ее возврат. Повторная подача апелляционной жалобы не содержит в обоснование ходатайства о причинах пропуска процессуального срока ссылку на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока с учетом, что первоначальная жалоба подана с соблюдением срока, основанием ее возвращения являлось неисполнение указании судьи в определении об оставлении ее без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», в том числе о наличии уважительных причин для восстановления обществу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское Строительное Объединение» – без удовлетворения.

Судья