ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24061/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 декабря 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.
судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2 - 1208/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства залогодателя перед залогодержателем отсутствующим, снятии обременения с залогового имущества.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства залогодателя перед залогодержателем отсутствующим, снятии обременения с залогового имущества.
Исковые требования мотивированны тем, определением Нефтекамского городского суда от 26 января 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ООО «Фирма Башкирия».
29 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №015266526 от 9 марта 2011 г. Нефтекамским межрайонным отделам службы судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление № от о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в принудительном порядке, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга: объекта незавершенного строительства, площадь застройки 2572,9 кв.м., степень готовности 80 %, инв. №, лит. 4К, расположенного по адресу: <адрес> «А», право аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№к, площадью 10214 кв.м., обременение - ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6; проходная, количество этажей 1, общая площадь 17,9 кв.м., литера 4К, инв. №, расположена по адресу: <адрес> «А», право аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№к, площадью 10214 кв.м., обременение -ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6; нежилое строение-ворота, металлические сплошные на металлических столбах, общая площадь 9,0 кв.м., инв. №, расположено по адресу: <адрес> «А», право аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№к, площадью 10 214 кв.м., обременение - ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6; нежилое строение-забор, ж/бетонные плиты, длина 85,8 м., инв. №, расположена по адресу: <адрес> «А», право арены земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, №к, площадь 10 214 кв.м., обременение - ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6; замощение, бетонное, общая площадь 2276,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>«А», право аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№к, площадью 10214 кв.м., обременение - ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6; право аренды земельного участка по договору аренды от 8 августа 2003 г. №111к, площадь 10214 кв.м., обременение - ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, итого 6 наименований на сумму 2 961 000 руб.
7 мая 2004 г. залогодатель ООО «Фирма Башкирия» в лице директора ФИО4 заключила договор займа с залогодержателем - гражданином ФИО5 со сроком исполнения на один год, с 7 мая 2004 г. по 7 мая 2005 г.
23 июня 2014 г., 2 июня 2017 г. Нефтекамским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан залоговое имущество должника выставлялось на торги.
31 января 2017 г. ООО «Фирма Башкирия» (залогодатель) исключена из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившая свою деятельность.
14 января 2016 г. ФИО5 (залогодержатель) умер.
По данным наследственного дела №180/2016 года наследниками признаны ФИО2 и ФИО3
Истец просил признать обязательства залогодателя - ООО «Фирма Башкирия» перед залогодержателем - гражданином ФИО5 по договору от 7 мая 2004 г. отсутствующим вследствие пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по денежному требованию и снять обременение с залогового имущества:) нежилое строение - пилорама со столярным цехом, количеством этажей: 1, общей площадью 658,3 кв.м, литер 4К, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, № объекта № нежилое строение - ворота, общей площадью 9,9 кв. м. литер XII, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, № №; нежилое строение - Забор, длина 686,66 метр, литер 1, инвентарный №, расположен по адресу : <адрес>, № объекта № нежилое строение - проходная, количество этажей: 1, общей площадью 17,9 кв.м., литер 4М, инвентарный №, расположено адресу: <адрес>, № объекта №; нежилое строение - минизавод по выпуску керамических блоков, количеством этажей 1 общей площадью 535,1 кв.м, литер 4Л, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, № объекта № право аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей расположенный на нем закладываемый объект недвижимости размером 10214 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № объекта №;
Признать обязательства ФИО1 по договору от 7 мая 2004 г. между залогодателем ООО «Фирма Башкирия» и залогодержателем ФИО5, перед ФИО2 и ФИО3 отсутствующим вследствие пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по денежному требованию и снять обременение с объектов недвижимости.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства залогодателя перед залогодержателем отсутствующим, снятии обременения с залогового имущества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу..
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма Башкирия» в лице директора ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа от 7 мая 2004 г., по условиям которого ФИО5 передал в долг обществу 1 500 000 руб. сроком на 1 год с 7 мая 2004 г. по 7 мая 2005 г., исполнение договора обеспечивается предоставлением в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества и права аренды на соответствующий земельный участок: нежилое строение - пилорама со столярным цехом, количеством этажей: 1, общей площадью 658,3 кв.м, литер 4К, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, № объекта № нежилое строение - ворота, общей площадью 9,9 кв. м. литер XII, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, № объекта № нежилое строение - Забор, длина 686,66 метр, литер 1, инвентарный №, расположен по адресу : <адрес>, № объекта № нежилое строение - Проходная, количество этажей: 1, общей площадью 17,9 кв.м., литер 4М, инвентарный №, расположено адресу: <адрес>, № объекта №; нежилое строение - Минизавод по выпуску керамических блоков, количеством этажей 1 общей площадью 535,1 кв.м, литер 4Л, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, № объекта № право аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости размером 10214 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № объекта №.
14 января 2016 г. ФИО5 умер, после его смерти наследниками ФИО5 являются жена ФИО2 (в 2/3 долях) и сын ФИО3 (в 1/3 долях).
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Фирма Башкирия», по условиям которого ООО «Фирма Башкирия» выплачивает истцу ФИО1 денежную сумму в размере 2 400 000 руб. в срок до 1 марта 2011 г.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 015266526 от 9 марта 2011 г., выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-236/2011, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 2 400 000 руб., в отношении должника ООО «Фирма Башкирия» и 17 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
31 января 2017 г. ООО «Фирма «Башкирия» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2017 г., спорное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Республики Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 № 02023/17/701633 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от 21 августа 2015 г. №298990/15/02023-ИП взыскателю ФИО1 передано указанное имущество должника.
ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадь застройки 2572,9 кв.м., степень готовности 80 %, инв. №, лит. 4К, расположен по адресу: <адрес> «А»; проходная, количество этажей 1, общая площадь 17,9 кв.м., литера 4К, инв. №, расположена по адресу: <адрес> «А», право аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№к, нежилое строение-ворота, металлические сплошные на металлических столбах, общая площадь 9,0 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес> «А»; нежилое строение - забор, ж/бетонные плиты, длина 85,8 м., инв. №, расположена по адресу: <адрес> «А»; замещение, бетонное, общая площадь 2276,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>«А»; право аренды земельного участка по договору аренды от 8 августа 2003 г. №111к, площадью 10214 кв.м., обременение - ипотека по договору от 7 мая 2004 г. в пользу ФИО5 на
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 10 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 7 мая 2004 г., заключенного между ООО «Фирма Башкирия» в лице директора ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой, об обязании снять обременение в виде залога имущества ООО «Фирма Башкирия», об исключении записи об ипотеке на объекты, переданные в собственность ФИО1, отказано.
ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в 2020 г. с целью зарегистрировать спорное имущество, однако ему было отказано в связи с наличием обременения, с указанием на необходимость представить совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо заявление залогодержателя, также запись может быть погашена по решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 407, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество обременено залогом с 2004 г. в пользу ФИО5, обременение наложено в результате правоотношений между третьими лицами ООО «Фирма Башкирия и ФИО5, ФИО1 не является стороной по договору займа от 7 мая 2004 г., данный договор не признан недействительным, доказательства исполнения обязательств ООО «Фирма Башкирия» перед ФИО5 отсутствуют, ФИО5 либо его наследники в суд об исполнении обязательств по договору займа от 7 мая 2004 г. не обращались, указав, что оснований для снятия записей об обременении в виде залога у суда не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что такими выводы соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).
Указанным требованиям обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Материалами дела подтверждается, что заемщик ООО «Фирма Башкирия» обеспечила свое обязательство по возврату займодавцу ФИО5 заемных денежных средств залогом объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском о признании данного залога отсутствующим, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
С учетом исковых требований, фактически направленных на прекращение залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО1 Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.
Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 7 мая 2005 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.
Истец владеет залоговым имуществом на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 августа 2017 г., протокола окончания приёма и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 21 августа 2017 г., предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 28 августа 2017 г., согласие от 29 августа 2017 г. постановления судебного пристава – исполнителя от 29 августа 2017 г. о проведении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество должника ООО «Фирма Башкирия».
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Серебрякова О.И.
Судьи Ф.С. Гаиткулова
ФИО8
Определение18.01.2022