Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нашаева Муслима Абдулхакимовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № №2-1364/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нашаеву Муслиму Абдулхакимовичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Нашаеву Муслиму Абдулхакимовичу о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены, с Нашаева Муслима Абдулхакимовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №109443197 от 01.10.2013г. в размере 179 774,87 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4795,50 руб., а всего 184 570,37 руб.

В кассационной жалобе Нашаевым М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям. Кроме этого по мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Однако суд не оставил исковое заявление без рассмотрения. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Нашаевым М.А. заключен кредитный договор № 109443197 на сумму 341 080 руб. на срок 1463 дня, с процентной ставкой 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Открыл ответчику банковский счет №, перечислил сумму кредита в размере 341 080 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт» заемщик обязан осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату банку начисленных банком процентов за пользование кредитом, уплату начисленной неустойки, комиссий, издержек (п. 8.1 Условий).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по разному от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за услугу (при наличии) (п. 4.1 Условий).

В соответствии с п.п. 6.3,6.4 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком определяемую в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Требование/Заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также сумму неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями.

Согласно графику платежей Нашаев М.А. должен был вносить ежемесячно до 02 числа платеж в размере 13 500 рублей вплоть до 02.09.2017г., последний платеж в размере 14 825,20 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик оплачивал платежи не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность, и истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 179 774,87 руб., выставив и направив Нашаеву М.А. заключительное требование со сроком оплаты до 02.02.2017 г.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 179 774,87 руб., которая состоит из основного долга в размере 153 396,39 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 578,48 руб., платы за пропуск платежей по графику в размере 2 800 руб.

Установив, что заемщик надлежащим образом и своевременно не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом ст.ст.309-310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования не подлежат удовлетворению, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию банка о взыскании долга в полном объёме от 02.01.2017 года, ответчику предложено погасить задолженность по кредиту до 02.02.2017 года. С этой даты исчисляется срок обращения в суд.

При этом судами принято во внимание, что 20.09.2019 года по обращению банка вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который был отменен по заявлению ответчика 07.12.2020 года. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направил в суд почтовой корреспонденцией 08.01.2021 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного законом.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также расчет задолженности, приведены в мотивировочной части решения суда.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку Банком по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению в связи с ошибочным толкованием норм процессуального и материального права и с учетом того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого судами принято во внимание, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № №2-1364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нашаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова

Определение30.11.2021