Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес> к ООО «МЖС Групп» о прекращении права аренды и деятельности по нецелевому пользованию земельного участка, освобождении участка от отходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2803/2019)

по кассационной жалобе ООО «МЖС Групп» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «МЖС Групп» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО8, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО9, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес>, обратился суд с исковым заявлением к ООО «МЖС Групп» о прекращении права аренды и деятельности по нецелевому пользованию земельного участка, освобождении участка от отходов.

В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что с 2013 года ООО «МЖС Групп» на предоставленном ему в аренду Департаментом городского имущества <адрес> земельном участке, с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, ведется незаконная деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления, образующихся от деятельности иных лиц. При этом, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения стоянки автотранспорта. В период с 2013 года по февраль 2019 года контролирующими и надзорными органами неоднократно выявлялись факты захламления земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:922 отходами. Не смотря на принимаемые природоохранной прокуратурой, Госинспекцией по недвижимости, ДГИ <адрес> и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> меры, направленные на прекращение незаконной деятельности ООО «МЖС Групп», деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:922 ответчиком не прекращена, в связи с чем, по их мнению, договор аренды данного участка подлежит расторжению ввиду его использования не по целевому назначению. Учитывая эти обстоятельства, Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> просил обязать ООО «МЖС Групп» прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления на земельном участке, с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, в районе Николо-Хованского кладбища, освободить данный участок от отходов производства и потребления, расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:922 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю, заключенный между ООО «МЖС Групп» и Департаментом городского имущества <адрес>.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить нарушающую природоохранное законодательство незаконную деятельность общества с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» по сбору и накоплению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища; обязать общество с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища путем очистки его территории и вывоза отходов в установленном законом порядке на объекты размещения отходов или объекты обезвреживания отходов; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:922 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» и Департаментом городского имущества <адрес>; обязать общество с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Департаменту городского имущества <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ, 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, положениями Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О землепользовании в городе Москве», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ Об отходах производства и потребления», правилами санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, установив, что ответчиком неоднократно в период с 2013 по 2019 год допускалось нецелевое использование земельного участка для деятельности по сбору и накоплению отходов, участок неоднократно захламлялся, нарушалось природоохранное законодательство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Между тем, как установлено судами ответчиком спорный земельный участок используется не по целевому назначению с нарушением природоохранного законодательства.

Так, актом проверки природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ООО «МЖС Групп» для ведения деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а именно обществом организована площадка по сбору и накоплению отходов, образующихся от деятельности иных лиц и ввозимых грузовым автотранспортом на территорию земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0120203:922. Для ведения данной деятельности в сфере обращения с отходами на указанном участке размещены 14 металлических контейнеров для накопления отходов производства и потребления, спецтехника (самосвалы), бытовки. На момент проведения проверки на части территории земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0120203:922, площадью 800 кв.м., навалами осуществлено складирование отходов различных классов опасности - отходы обработки древесины, отходы производства изделий из полиэтилена, отходы производства изделий из пластмасс, бумага и изделия из бумаги, утратившие потребительские свойства, и другие. Указанные отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ 3 242. Места сбора, сортировки и накопления отходов представляют собой открытые грунтовые площадки. Специально оборудованные для указанных целей, огороженные забором или сеткой-рабицей площадки с водонепроницаемым покрытием, защищенные от подтопления поверхностными водами, отсутствуют, сток сточных вод осуществляется по рельефу местности.

Организация указанной деятельности осуществлена на земельном участке для указанных целей не предназначенном, с нарушением требований по ее организации.

Ранее ответчиком допускались аналогичные нарушения, т.е. хозяйственная деятельность ответчика, нарушающая установленные природоохранным и земельным законодательством, носит длящийся и системный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия судебного решения ответчиком были предприняты меры к освобождению земельного участка от отходов производства и потребления, решение было исполнено, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды как способ прекращения незаконной деятельности ответчика.

Что касается доводов о несоблюдении процедур, предусмотренных гражданским законодательством для расторжения договора аренды, то необходимо отметить следующее.

Частью 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.45 Земельного кодекса к таким основаниям относятся использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Учитывая, что требование о расторжении договора аренды обусловлено неоднократным характером использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, с нарушением экологического законодательства, указанное требование взаимосвязано с требованием о прекращении нарушающей природоохранное законодательство незаконной деятельности, подсудным суду общей юрисдикции, районный суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению все заявленные прокурором исковые требования.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЖС Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи