Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. (дело № 2-66/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2020 г. по иску военного прокурора военной прокуратуры Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1. к бывшему военнослужащему войсковой части №.2<звание> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. иск военного прокурора военной прокуратуры Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1. о взыскании с Пелешенко материального ущерба в размере 1 284 066 руб. 51 коп. частично удовлетворен.

В пользу Российской Федерации в лице филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» с Пелешко взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного утратой содержащих драгоценные металлы плат и блоков специальной аппаратуры связи, являющегося имуществом войсковой части №.2, переданного ему под отчет для хранения и выдачи.

Кроме того, с Пелешенко взыскано 11 385 руб. 96 коп. в местный бюджет в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части требований на сумму 284 066 руб. 51 коп. отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2020 г., ответчик Пелешенко, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 8 ноября 2016 г. № 22-П, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что именно его действиями был причинен материальный ущерб Российской Федерации.

При этом ответчик указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт передачи ему в 2017 году имущества в полностью укомплектованном состоянии и утверждает, что военная техника, на базе которых находилась специальная техника связи, еще до принятия им под отчет была разукомплектована, находилась за штатом, не участвовала в учебной подготовке и подлежала сдаче на склад.

При этом Пелешенко отмечает, что инвентаризация от 8 февраля 2017 г. проводилась формально без проверки комплектности изделий, а судами не дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за проверку общего состояния воинской части при принятии им дел и должности командира войсковой части №.2.

Кроме того автор жалобы полагает, что суды не установили обстоятельства причинения им материального ущерба и необоснованно сослались на постановление следователя от 26 сентября 2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении него, придав ему преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Также Пелешенко считает, что заключение документального исследования для определения размера ущерба от 21 августа 2019 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку основывалось на ведомостях некомплекта соответствующих изделий, в которых указание количества драгоценных металлов в граммах голословно и не подкреплено нормативной документацией производителя, тогда как утраченное количество драгоценных металлов зависит от количества пропавших плат из блоков.

В свою очередь, по мнению автора жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на указанные в возражениях истца по его апелляционной жалобе сведения о подготовке к составлению вышеуказанных ведомостей является незаконной и необоснованной, поскольку данные сведения являются новыми доказательствами, неисследованными в суде первой инстанции.

В заключение ответчик указывает, что судами не учтено его материальное положение, которое не позволяет ему произвести возмещение материального ущерба в установленном для него размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Пелешенко 8 февраля 2017 г. принял дела и должность командира войсковой части №.2.

По результатам проведенной в связи с этим инвентаризации на основании соответствующей описи от 8 февраля 2017 г. № ответчиком Пелешко приняты на ответственное хранение станции радиопомех <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащие драгоценные металлы.

Проведенной проверкой вооружения и военной техники войсковой части №.2 на предмет комплектности и наличия плат станций радиопомех <данные изъяты> и № <данные изъяты>, акт которой 14 мая 2019 г. утвержден командиром войсковой части № 1., обнаружено отсутствие элементов в блоках, содержащих драгоценные металлы, а также установлено, что в войсковой части №.2 не обеспечена сохранность техники, что привело к разукомплектованию изделий.

Согласно ведомостям некомплекта от 28 мая 2019 г. в изделиях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено отсутствие плат и блоков, содержащих драгоценные металлы.

Общая стоимость драгоценных металлов, содержащихся в утраченных комплектующих изделий по состоянию на 8 февраля 2017 г. составляло 1 284 066 руб. 51 коп.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от 26 сентября 2019 г. уголовное преследование в отношении Пелешенко по эпизоду подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, последствием которого явилась утрата комплектующих вышеуказанных изделий связи, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая такие данные, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5 и 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее по тексту – Закон), пришли к правильному выводу о том, что виновность Пелешенко в причинении воинской части материального ущерба в связи с утратой вверенного ему технического имущества в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей установлена, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В силу статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, на основании статьи 11 Закона, установив конкретные обстоятельства, связанные с этим, степень вины и материального положения ответчика, подробно изложив их в судебном постановлении.

Не противоречит выводу судебных инстанций и содержание постановления следователя от 26 сентября 2019 г. о частичном прекращении уголовного преследования, поскольку в нем не имеется данных, исключающих возможность привлечения Пелешенко к полной материальной ответственности.

Таким образом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

Суждение ответчика о необоснованности указания в судебном акте суда апелляционной инстанции сведений, содержащихся в возражениях истца, являются несостоятельными, поскольку данные сведения дополнительными доказательствами не являются.

Что касается доводов ответчика, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе о принятии им на ответственное хранение уже разукомплектованных изделий специальной аппаратуры связи и о нахождении техники за штатом, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2020 г., принятые по иску военного прокурора военной прокуратуры Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1. к ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев