Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4291/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ИП ФИО1 был заключен договор, согласно которому Департаментом предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе индивидуальному предпринимателю в 2012 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности студии красоты «Миланери» в размере 500 000 руб. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в связи с чем 23.08.2016 истцом ответчику было направлено требование об устранений нарушений условий договора, согласно которому истец просил в срок до 23.09.2016 предоставить выписку с расчетного счета, трудовые договоры, недостающие документы, которое ответчиком удовлетворено не было. 16.09.2017 года ответчиком было направлено истцу заявление о пролонгировании срока выплаты суммы в размере 270 000 руб. и не применении штрафных санкций. В связи с нецелевым использованием ответчиком предоставленной ему субсидии истец на основании п. 4.4 договора истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 4 430 500 руб., из которых сумма основного долга - 500 000 руб., неустойка за период с 20.12.2012 по 20.03.2019 в размере 3 930 500 руб., просил взыскать неустойку на дату вынесения решения, договорную неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с даты принятия решения до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №2-4291/19 постановлено:

Исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов, в том числе, о верном расчете истцом размера неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, судами оставлено без внимания, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам предоставляются в соответствии с п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, подзаконными нормативными актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; из бюджета субъектов Российской Федерации с бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случае и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными им органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления субсидий за счет средств областного бюджета, а также средств, поступивших в областной бюджет из федерального бюджета на создание собственного бизнеса.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г. № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы», за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 8/9-549мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, предметом которого является предоставление Департаментом ИП ФИО1 субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 руб. в рамках реализации проекта «Развитие деятельности студии красоты «Миланери» согласно смете расходов (приложение № 1 к договору) и бизнес - плану проекта, являющимся приложением № 2 к договору, по условиям которого ответчик обязался в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 создать не менее 5 рабочих мест; в период с 01.12.2012 по 01.12.2014 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии; вложить собственные средства в размере не менее 644 267 руб.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора, исследовал доказательства в совокупности и установил, что истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику, который свои обязательства по договору своевременно не исполнил, согласно акту выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 23.08.2016 было выявлено, что ответчиком за период реализации проекта не созданы рабочие места, общая сумма фактически уплаченных налогов и страховых взносов составила менее суммы полученной субсидии, не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигнуты социально - экономические показатели реализации проекта и не предоставлена необходимая отчетная документация.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был заявлен в апелляционной жалобе, изучен и отклонен судом второй инстанции, при этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом районного суда о том, что срок по денежному требованию не пропущен, указав, что правоотношения сторон не были прекращены и истец не утратил право на взыскание денежных средств.

Оснований для несогласия с данной позицией судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете размера неустойки, который истцом произведен с 20.12.2012, тогда как денежные средства были перечислены ответчиком 24.12.2012, подлежит отклонению, так как размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции самостоятельно, со значительным снижением заявленного истцом размера с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судами при разрешении спора правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, правильно распределены обязанности по доказыванию.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, установленными ими обстоятельствами не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи