Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2018-001837-92 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Октябрьским районным судом г. Красноярска ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, просивших оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20793000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 971716,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 20793000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2008 г. между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 20793000 руб. Согласно пункту 3.2. договора заемщик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 июня 2018 г. Однако, сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 20793000 руб., отменены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 г. в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа от 3 июня 2008 г. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 3 июня 2008 г., подписанный ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым истец передает ответчику 24000000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 1 июня 2018г.; а также платежные поручения о перечислении указанной суммы на счет ФИО2 в АО «Банк «Москвы» 17400 000 руб. и 3393000 руб. с назначением платежа «Перевод средств по договору беспроцентного займа от 3 июня 2008 г. согласно поручению. (Операция не связана с предпринимательской деятельностью)».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства о правоотношениях сторон, суды установили, что с ноября 1998 года по октябрь 2015 года ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «ТВК-6 канал». Также ответчик ФИО2 в 2008 году являлся участником ООО «ТВК-6» с долей в размере 45% от уставного капитала, владел 33,33% долей в ООО «Акции» (которое в свою очередь являлись основным акционером ОАО «ТВК – 6 канал»), а также владел 50% долей в уставном капитале ООО «Здания». ФИО1 в период с 1999 по 2006 годы и в период с 2012 по 2016 годы состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТВК-6 канал» в должности юрисконсульта и директора по правовым вопросам. С марта 2006 года по ноябрь 2012 года истец работала в ООО «Телетекст» директором по правовым вопросам. ООО «Телетекст» выполняло для ОАО «ТВК-6 канал» на основании заключенных договоров услуги по предоставлению персонала, юридические услуги, комиссионные услуги по заключению с третьими лицами сделок о размещении рекламы и объявлений в эфире.

28 июня 2007 г. было создано ООО «Канское ТВ», в котором номинальным учредителем до 30 мая 2018 г. являлась ФИО1 3 мая 2008 г. между ЗАО «СТС-Регион» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Канское ТВ», номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по цене 23900000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО «СТС-Регион» платежными поручениями от 30 мая 2008г. и от 4 июля 2008 г. перечислило на счет ФИО1 в АО «Банк «Москвы» 17400 000 руб. и 3393000 руб. с назначением платежа «Оплата доли в УК «Канское ТВ» по договору от 30 мая 2008 г., без налога».

ФИО2 было принято решение о создании ООО «Канское ТВ», в котором номинальным учредителем и генеральным директором была оформлена ФИО1, но все решения относительно данного юридического лица, формирования его имущества и распоряжения им принимал ФИО2, ФИО1 никакого отношения к имуществу ООО «Канское ТВ» не имела.

Ответчик объяснил в судебном заседании, что денежные средства в заем от ФИО1 он не получал, спорный договор займа оформлен как основание перечисления истцом ответчику денежных средств, полученных от продажи доли ООО «Канское ТВ», созданного по его поручению, где ФИО1 являлась номинальным учредителем, ЗАО «СТС-Регион».

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 3 июня 2008г. ничтожной сделкой в силу притворности, в силу чего с учетом положений п. 1 ст.1 67 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что фактически между сторонами был заключен и исполнен агентский договор, по которому ФИО1 совершала от своего имени, как агент ФИО2 и по его поручению, а не в своем интересе и не за счет собственного имущества, действия по учреждению ООО «Канское ТВ», последующей продаже доли ООО «Канское ТВ» ЗАО «СТС-Регион» и перечисления полученных от ЗАО «СТС-Регион» денежных средств ФИО2, в связи с чем, полученные от ЗАО «СТС-Регион» денежные средства в размере 20793000 руб. не могли перейти в ее собственность и быть в дальнейшем предметом займа ФИО2

Доказательств осуществления истцом передачи ответчику собственных денежных средств именно в качестве займа по договору от 3 июня 2008 г. стороной истца в материалы дела не представлено.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что они подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны основаниям заявленного иска, доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, обоснованно отклонены.

Как справедливо отмечено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 9 сентября 2019 г. вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3182/2017 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос заключения между сторонами (ФИО1 и ФИО2) договора займа не был предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, самостоятельном создании за счёт собственных средств ООО «Канское ТВ», сотрудничестве истца с ЗАО «СТС-Регион» - единственным участником ООО «Канское ТВ», злоупотреблении ответчиком своими правами сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2013 г.

Как видно из судебных постановлений оценка представленным в дело доказательствам дана в совокупности.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно распределили бремя доказывания, и указали, что при взыскании долга по договору займа истец должен не только доказать факт передачи предмета займа, но и существования именно заёмных правоотношений сторон. Доказательств передачи ответчику собственных средств ФИО1 не представила. Правоотношения сторон, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	А.О. Нестеренко
	В.Н. Соловьев