Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев ФИО2 на определение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Капитал» к ФИО1, АО «Краснодаркурортпроект» о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и АО «Краснодаркурортпроект» о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «КАПИТАЛ», ФИО1 и АО «Краснодаркурортпроект» согласно которому:

АО «Краснодаркурортпроект» выплачивает истцу сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 35.882.792,28 (тридцать пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля 28 копеек)

АО «Краснодаркурортпроект» выплачивает ООО «Капитал» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок 12 (двенадцать) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ей принадлежит 50 % легальных акций «Краснодаркурортпроект», обжалуемое судебное определение об уменьшении активов общества почти на 40 миллионов рублей существенно нарушает ее права, фактически лишает опосредовано принадлежащего ей имущества.

В своих возражениях директор ООО «Капитал» - ФИО5 и генеральный директор АО «Краснодаркурортпроект» - ФИО1 просили суд оставить кассационную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, а определение об утверждении мирового соглашения без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания и подлежащим судебной проверке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущено.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъясняется, что, если такие действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ). Также в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании судья выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры.

Мировое соглашение заключается между сторонами гражданского дела - истцом и ответчиком. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

Требования к содержанию и форме мирового соглашения, а также к порядку его утверждения судом предусмотрены в ст. ст. 153.9 и 153.10 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

По условиям утвержденного мирового соглашения, АО «Краснодаркурортпроект» выплачивает истцу сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 35.882.792,28 (тридцать пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля 28 копеек) в следующем порядке:

1. в срок 1 (один) месяц с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

2. в срок 2 (два) месяца с даты утверждения мирового соглашения судом -3 000 000 (три миллиона) рублей;

3. в срок 3 (три) месяца с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

4. в срок 4 (четыре) месяца с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

5. в срок 5 (пять) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

6. в срок 6 (шесть) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

7. в срок 7 (семь) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;?

8. в срок 8 (восемь) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

9. в срок 9 (девять) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

10. в срок 10 (десять) месяцев с даты _ утверждения мирового соглашения судом - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

11. в срок 11 (одиннадцать) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом - 2 882 792,28 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля 28 копеек).

В случае не исполнения условий мирового соглашения АО «Краснодаркурортпроект» обязанности у ФИО1 возникают в солидарном порядке.

Иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья кассационного суда приходит к выводу, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку условия мирового соглашения затрагивают интересы третьего лица, утверждающего о том, что владеет акциями ООО «Капитал» принадлежавшими супругу и являющимися супружеским имуществом, не привлеченного к участию в деле, и без учета интересов которого, суд пришел к возможности утверждения мирового соглашения соответственно представленному варианту соглашения.

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, наличие правового интереса в споре и соблюдение прав с позиции заявителя жалобы, как владеющего 50% акций Общества, распорядившегося, в том числе, частично имуществом, принадлежащим заявителю в результате заключенного между сторонами мирового соглашения, как утверждает заявитель жалобы, подлежит судебной проверке и надлежащему правовому анализу при утверждении мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения невозможно, если оно не соответствует законам РФ (понуждает сторону к совершению невыгодных действий) или нарушает права третьих лиц.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции – Северский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья ФИО4

Постановление01.04.2022