Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Бардонову Льву Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года, исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Бардонова Л.Н. задолженности по договору займа за №1900229848 от 20 сентября 2018 года за период с 20 сентября 2018 года по 12 января 2021 года в сумме 45593,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1506,28 рублей возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с исковым заявлением к Бардонову Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа №1900229848 от 20 сентября 2018 года за период с 20 сентября 2018 года по 12 января 2021 года в сумме 45593,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1506,28 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №166 от 01 марта 2021 года исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено заявителю по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленные требования не превышают пятьсот тысяч рублей, при этом заявителем не представлено сведений об отказе в выдаче судебного приказа, т.е. заявителем не реализовано закрепленное право на рассмотрение требований в порядке приказного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дело неподсудна данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Кассационный суд находи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия конкретного иска в производство мирового судьи правильным, отвечающим установленным по материалу данным, отвечающим указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, судом изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии иска в производство суда и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов