Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Леухина Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Полиграфический стандарт» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Леухина Алексея Анатольевича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1289/12-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу № 33-1084/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Леухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Леухин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полиграфический стандарт» (далее по тексту - АО «Полиграфический стандарт») о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года исковые требования Леухина А.А. удовлетворены частично: с АО «Полиграфический стандарт» в пользу Леухина А.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 300000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «Полиграфический стандарт» в пользу МО «Город Курск» взыскана государственная пошлина в сумме 6500 рублей. В удовлетворении заявления АО «Полиграфический стандарт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 декабря 2019 года с АО «Полиграфический стандарт» в пользу Леухина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размер 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года в части взыскания с АО «Полиграфический стандарт» в пользу Леухина А.А. компенсационных выплат и взыскании в доход МО «Город Курск» государственной пошлины изменено: с АО «Полиграфический стандарт» в пользу Леухина А.А. взысканы денежные средства в размере 869521 рублей 53 копеек. С АО «Полиграфический стандарт» в доход бюджета МО «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 12195 рублей 22 копеек. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В поданной кассационной жалобе Леухин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств получения им заработной платы в размере 305000 рублей, незаконности снижения оклада без его ведома, отсутствия оснований для отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 8000000 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Леухин А.А. на основании решения единственного акционера ЗАО «Новый путь» б/н от 20 июня 2011 года назначен генеральным директором ЗАО «Новый путь».

20 июня 2011 года между ЗАО «Новый путь» и Леухиным А.А. заключен трудовой договор, в пункте 5.2 которого предусмотрено, что должностной оклад генерального директора устанавливается в зависимости от размера выручки ЗАО «Новый путь», отраженной в налоговой декларации по прибыли и бухгалтерской отчетности Общества.

20 июня 2011 года издан приказ № 3 о вступлении Леухина А.А. в должность и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров от 25 июля 2011 года ЗАО «Новый путь» переименовано в ЗАО «Полиграфический стандарт», о чем составлен протокол общего собрания акционеров № 1/2011 от 25 июля 2011 года.

На основании решения общего собрания акционеров в составе ФИО5 и Леухина А.А., оформленного протоколом б/н от 12 января 2012 года, Леухиным А.А. и ФИО5 как председателем общего собрания акционеров ЗАО «Полиграфический стандарт», подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с Леухиным А.А., согласно которому пункт 6.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «в случае расторжения настоящего трудового договора по решению общего собрания акционеров общества в день увольнения генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 8000000 рублей».

Решением общего собрания акционеров от 16 мая 2018 года ЗАО «Полиграфический стандарт» переименовано в АО «Полиграфический стандарт» и расторгнут трудовой договор между Леухиным А.А. и ответчиком на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с 16 мая 2018 года, в связи с чем, издан приказ № 152 от 16 мая 2018 года и внесена запись в трудовую книжку Леухина А.А.

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора Леухину А.А. не выплачена.

Согласно материалам дела, в связи с уменьшением размера выручки ответчика в 2017 году по сравнению с 2016 годом, размер должностного оклада с 1 января 2018 года уменьшен Леухиным А.А. до 170085 рублей (195500 рублей без вычета НДФЛ), что подтверждается расчетом по форме 2-НДФЛ, расчетом по страховым взносам и расчетными ведомостями за период с 1 января 2018 года по 1 июня 2018 года, а также сведениями ООО «Програмикс», из которых следует, что изменение оклада по сотруднику Леухину А.А. с 1 января 2018 года произведено документом «изменение плановых начислений», дата проведения - 29 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, заработная плата при увольнении выплачена Леухину А.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сведения о начисленных и использованных днях ежегодного отпуска сформированы и отражены в бухгалтерской базе предприятия Леухиным А.А. самостоятельно, в период ведения им бухгалтерского учета.

Согласно сообщению ООО «Програмикс», в программе 1C Зарплата и управление персоналом, введены начальные данные на 1 января 2015 года по сотруднику Леухину А.А. в количестве 14 дней неиспользованного отпуска.

Согласно приказам о предоставлении отпуска работнику, ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2016 года по 2018 года Леухину А.А. предоставлен и оплачен.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, при увольнении Леухину А.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2019 года АО «Полиграфический стандарт» обратилось в ООО «АудитЭксперт» для проведения тематического исследования и получения заключения специалиста, в соответствии с которым, Общество по состоянию на 30 июня 2019 года имеет нестабильное финансовое положение, так как у организации имеются кредиты и займы на сумму 51215 тысяч рублей. Займы и кредиты составляют 66% валюты баланса организации, коэффициент использования заемных средств равен 8.8 при норме 1, что свидетельствует о ее финансовой неустойчивости. Отрицательный коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, равный -0,8992 (при норме не менее 0,1), свидетельствует о недостатке собственных оборотных средств для финансирования текущей деятельности организации. Коэффициент текущей ликвидности, равный 0,5269, ниже установленной нормы (2 и более), что означает вероятные трудности в погашении своих текущих обязательств. Отрицательное значение коэффициента прогноза банкротства, равного -0,4374, свидетельствует о большой вероятности наступления финансовой несостоятельности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Леухина А.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходили из отсутствия доказательств обязанности ответчика начислить и выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец, будучи генеральным директором Общества, непосредственно издавал приказы о предоставлении себе отпусков, при этом им не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причин, исключающих возможность реализации работником своего права на ежегодный отдых, при наличии представленных работодателем платежных поручений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Разрешая спор, изменяя решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года в части взыскания компенсационных выплат увеличивая с 300000 рублей до 869521 рублей 53 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации Леухину А.А. при увольнении полагалось выходное пособие в размере 872569 рублей 75 копеек исходя из оклада 195500 рублей, в связи с чем, с учетом произведенных при увольнении выплат, задолженность выходного пособия составила 869521 рублей 53 копеек, которую ответчик признал.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 41, 127, 135, 140, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии у него права на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации при увольнении в большем размере, по существу сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе о наличии у него права на получение компенсации при увольнении в размере 8000000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная выплата не предусмотрена системой оплаты труда, действующей у работодателя, трудовым законодательством ограничена трехкратным размером среднего месячного заработка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Леухина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: