Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-636/2020 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным п. 4.2 договора управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 октября 2015 г., заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и ООО «УК «Центр» об одностороннем изменении управляющей компанией размера платы за управление и содержание общего имущества в МКД; признать незаконными действия ООО «УК «Центр» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из тарифа 18,41 руб. за кв. метр занимаемого жилого помещения; обязать ООО «УК «Центр» производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифу 15,63 руб. за кв. метр до изменения данного тарифа общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>; взыскать с ООО «УК «Центр» неправомерно начисленную в период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 3 674,32 руб., за невыполнение законных требований потребителя неустойку в размере 32 286,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 22 980,52 руб., а всего в сумме 68 941,55 руб. в счет погашения необоснованно начисленного долга и в счет предоплаты будущих платежей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 г., исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, просит отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 г.) и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 сентября 2020 г. и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Центр» направил письменные возражения на кассационную жалобу, просил решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Центр» на основании договора управления от 26 октября 2015 г.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 26 октября 2015 г. предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками жилых помещений в установленном законом порядке с учетом предложения и мнения управляющей организации. Не допускается принятие собственниками решений об изменении общего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласованного определения структур платы, видов и стоимости работ и услуг, выполняемых управляющей организацией. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора составляет 17,45 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц, в том числе размер платы за текущий ремонт составляет 5,45 руб. за один квадратный метр общей площади. При изменении платы за содержание и текущий ремонт размер платы за текущий ремонт изменяется пропорционально. При отсутствии принятого решения, при установлении органами местного самоуправления размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей муниципального жилого фонда, в том числе в каждый расчетный год, плата за содержание и текущий ремонт устанавливается равной размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления. При отсутствии нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих размер платы за содержание и текущий ремонт для нанимателей, решения общего собрания собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может быть пересмотрен управляющей организацией в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции.

Органами местного самоуправления ежегодно выносятся постановления об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений с указанием размера платы, так постановлением Администрации г.о. Сызрань от 23 июня 2015 г. №1696 размер платы за один квадратный метр установлен 17,45 руб.; постановлением Администрации г.о. Сызрань от 20 июня 2016 г. №1830 размер платы за один квадратный метр установлен 18,29 руб.; постановлением Администрации г.о. Сызрань от 29 июня 2017 г. №1943 размер платы за один квадратный метр установлен 19,07 руб.; постановлением Администрации г.о. Сызрань от 27 июня 2018 г. № 1757 размер платы за один квадратный метр установлен 19,84 руб.; постановлением Администрации г.о. Сызрань от 22 января 2019 г. №138 размер платы за один квадратный метр установлен 17,75 руб.; постановлением Администрации г.о. Сызрань от 26 июня 2019 г. №1664 размер платы за один квадратный метр установлен 18,41 руб.

Заявляя настоящие требования, ФИО3 ссылался на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения проиндексирован ООО УК «Центр» незаконно и необоснованно, решений об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Рассмотрев заявленные истцом требования, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 26 октября 2015 г. приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имуществ в размере 17,45 руб. за один квадратный метр, определив порядок индексации и изменения размера данной платы, принятое на общем собрании собственников помещений МКД решение не отменено, является действующим, оснований считать права собственников помещений многоквартирного дома нарушенными не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. с ФИО3, ФИО1ФИО2 ФИО4 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2017 г., встречные исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Центр» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом дома от 26 октября 2015 г. оставлены без удовлетворения. При этом расчет платы коммунальных услуг и содержания имущества производился управляющей компанией с учетом постановлений органов местного самоуправления и решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома годовые собрания не проводились, тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД не устанавливались, ООО «УК «Центр» правомерно в соответствии с положениями пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, а также части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применены тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг материалами дела не подтверждается, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич

Постановление21.02.2021