Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-405/2021 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости и понуждении назначить пенсию,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) в котором просил, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ следующие периоды:

- с 10 мая 1981 года по 18 апреля 1983 года (1 год 11 месяцев 09 дней) - служба по призыву в вооруженных силах СССР;

- с 14 марта 1989 года по 28 февраля 1992 года (2 года 11 месяцев 15 дней) – работа в должности мастера с вредными условиями труда Орского производственного участка специализированного предприятия «Спецэнергоремонт». Просил обязать Пенсионный фонд назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 29 октября 2020 года.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2020 года он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением начальника Пенсионного фонда № 340 от 30 ноября 2020 года в назначении пенсии ему отказано, по причине отсутствия необходимого специального стажа. Спорные периоды не был включены в льготный стаж. Из решения начальника Пенсионного фонда следует, что его льготный стаж составляет 2 года 11 месяцев 05 дней при необходимом 6 лет 03 месяца. Полагает, что спорные периоды необоснованно не включены ответчиком в специальный стаж.

Как до, так и после службы в армии он был занят на работах, которые предоставляют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Законодательство тех времен предусматривало, что данное обстоятельство является основанием для включения периода службы в льготный стаж.

В период работы в должности мастера с вредными условиями труда Орского производственного участка специализированного предприятия «Спецэнергоремонт» он был занят на работах, которые предоставляют право на льготное пенсионное обеспечение. Указывает, что Пенсионный фонд оценил характер его труда в рассматриваемый период по разделу ХХVII Списка №2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов». Однако, он полагает, что его стаж работы должен был быть оценен по разделу XII Списка № 2 «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца». По данному разделу правом на льготное пенсионное обеспечение обладают мастера, привлекаемые для ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции, резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства. Такая оценка его пенсионных прав должна быть произведена в связи с тем, что предприятие, в котором он работал, находилось в ведении Министерства нефтеперерабатывающей промышленности СССР. Подтверждением его льготного характера труда является запись в трудовой книжке о периоде работы, а также сведения из архива, согласно которым он получал 10% - надбавку к заработной плате за вредные условия труда. Никаких иных документов, подтверждающих его льготный характер труда, не сохранилось, так как предприятие ликвидировано. Однако полагает, что его пенсионные права не могут зависеть от ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по учету специального стажа и передачи документов в архив.

Просит заявленные требования удовлетворить, и назначить ему льготную пенсию с применением положения закона о снижении возраста.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости и понуждении назначить пенсию, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 29 октября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г.Орске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением и.о. начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) от 30 ноября 2020 года № 340 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 2 года 11 месяцев 05 дней, требуется 6 лет 3 месяца. В специальный стаж не засчитаны периоды с 10 мая 1981 года по 18 апреля 1983 года - служба по призыву в Вооруженных силах СССР; с 14 марта 1989 года по 28 февраля 1992 года - работа в должности мастера с вредными условиями труда Орского производственного участка специализированного предприятия «Спецэнергоремонт».

Согласно трудовой книжки ФИО1, он 14 марта 1989 года принят мастером с вредными условиями труда в специализированное предприятие «Спецэнергоремонт» на Орский производственный участок в порядке перевода из Западно-Казахстанского управления связи (запись № № 28 февраля 1992 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание) - (запись № 14).

Согласно сведениям из ГАУ Московской области «Московский областной архивный центр» от 02 марта 2021 года, в документах архивного фонда ОАО «Спецэнергоремонт» за 1989-1992 годы приказов о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, учебных, дополнительных отпусков и донорских дней, о работе в режиме неполной рабочей недели по инициативе работников или работодателя, о направлении его на курсы повышения квалификации, о командировках, о простоях предприятия и участии в забастовках, о днях отдыха по уходу за ребенком-инвалидом, об исполнении государственных обязанностей, о направлении его на сельхозработы, о временном переводе на другие работы, о совмещении им других профессий и замещении временно отсутствующего работника не имеется. Документы по основной деятельности ОАО «Спецэнергоремонт» на хранение не поступали. В связи с этим предоставить Устав предприятия не представляется возможным.

Из архивной справки от 02 марта 2021 года № следует, что «Специализированное предприятие по ремонту энергетических объектов «Спецэнергоремонт» в составе Всесоюзного промышленного объединения «Союзнефтеоргсинтез» Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР было создано в мае 1981 года на базе ремонтно-строительного участка В/О «Нефтехим» (приказ Миннефтехимпрома СССР от 08 мая 1981 года №357). На предприятие были возложены следующие задачи: ремонт и реконструкция дымовых труб с газоходами, отдельных видов градирен, ремонт и химзащита металлоконструкций высотных сооружений, ремонт химзащиты энергооборудования на заводах объединения «Союзнефтеоргсинтез». По состоянию на 01 июня 1982 года были созданы 14 объединенных производственных участков (ОПУ). В конце 1992 года трудовым коллективом «Спецэнергоремонт» было принято решение об акционировании предприятия и принят устав Акционерного общества открытого типа «Спецэнергоремонт» (решение представителей трудового коллектива от 10 октября 1992 года № 6-П). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года по делу №А40-56867/04-36-39Б ОАО «Спецэнергоремонт» признано банкротом.

Из архивной справки от 02 марта 2021 года № 947 следует, что приказом (распоряжением) о приеме на работу по с/п «Спецэнергоремонт» (так в документе) от 14 марта 1989 года № № ФИО1 зачислен на работу мастером в Орский ПУ (так в документе) переводом из Западно-Казахстанского управления связи с 14 марта 1989 года, 10 % за вредные условия труда. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора по с/п «Спецэнергоремонт» (так в документе) от 17 февраля 1992 года № № ФИО1 мастер Орского ПУ (так в документе) уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР 28 февраля 1992 года.

В архивных справках от 02 марта 2021 года № 948 и № 949 указаны сведения по заработной плате ФИО1 в должности мастера.

На запрос суда ПАО «Орскнефтеоргсинтез» направил ответ от 11 марта 2021 года, в котором сообщил о невозможности предоставления договор подряда между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и Орским производственным участком специализированного предприятия «Спецэнергоремонт» за период с 1989 года по 1992 год, поскольку срок их хранения истек.

По сообщению ГАУ Московской области «Московский областной архивный центр» от 11 марта 2021 года, документы по основной деятельности (производственные), «договоры подряда между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и Орским производственным участком специализированного предприятия «Спецэнергоремонт», Устав предприятия, списки производств, цехов, профессий и должностей работников Специализированного предприятия «Спецэнергоремонт», работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, тарификационные списки, технологические регламенты, должностные инструкции работников, штатные расписания на хранение не поступали.

Разрешая требования ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 14 марта 1989 года по 28 февраля 1992 год в должности мастера с вредными условиями труда Орского производственного участка специализированного предприятия «Спецэнергоремонт», суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов в специальный стаж ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из представленных ФИО1 доказательств: трудовой книжки, архивных справок, личной карточки, приказов о приеме на работу и увольнении, сведений с ГАУ Московской области «Московский областной архивный центр», сведений с ПАО «Орскнефтеоргсинтез», вид производства, в котором работал истец в период с 14 марта 1989 года по 28 февраля 1992 года установить не представляется возможным, доказательств, что истец работал в производстве «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» (как он утверждает) не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец работал мастером на новом строительстве, предусмотренным разделом ХХ1Х Списка № 2 от 1956 года, а также по профессии, предусмотренной разделом и ХХУП Списка №2 от 1991 года, по которым производилась оценка пенсионных прав истца ответчиком.

Запись в трудовой книжке и личной карточке истца о том, что он принят на работу с вредными условиями труда и ему осуществлялась доплата за вредные условия труда в размере 10% заработка, не подтверждает и не опровергает работу истца в производстве и в должности, предусмотренными Списком №2.

Справка работодателя, уточняющая особый характер работы за спорный период, а также учредительные документы работодателя, не представлены.

Иных доказательств в подтверждение льготного характера работы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так же судом первой инстанции установлено, что согласно военного билета ФИО1, он проходил службу в армии по призыву в период с 10 мая 1981 года по 22 апреля 1983 года.

Согласно решению начальника Пенсионного фонда, периоды службы истца в армии по призыву с 10 мая 1981 года по 18 апреля 1983 года, не включены в стаж работы истца со льготным характером труда. Вместе с тем, работа до службы в армии с 23 июля 1979 года по 24 апреля 1981 года, а также после с 01 июля 1983 года по 03 сентября 1984 года включены истцу в льготный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В данные периоды ФИО1 работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электроцеха ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

При включении указанных периодов оценка пенсионных прав истца производилась по Списку № 2 от 1991 года, поскольку профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования электроцеха Списком № 2 от 1956 года не предусмотрена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода службы в Вооруженных Силах СССР по призыву, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года № 590, которым была предусмотрена возможность включения в специальный стаж службы в составе Вооруженных Сил СССР у ФИО1 отсутствовала трудовая деятельность в должности и производстве, предусмотренным Списком № 2 от 1956 года, а периоды работы с 23 июля 1979 года по 24 апреля 1981 года и с 01 июля 1983 года по 03 сентября 1984 года включены ответчиком в специальный стаж истца на основании Списка № 2 от 1991 года, к которому положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года №590 применению не подлежат.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (29 октября 2020 года) стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у ФИО1 составляет менее 6 лет 3 месяцев, суд отказал в удовлетворении исковых требовании о назначении досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Суды правомерно руководствовались статьями 8, 30 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном невключении периода работы с 14 марта 1989 года по 28 февраля 1992 год в должности мастера с вредными условиями труда Орского производственного участка специализированного предприятия «Спецэнергоремонт», о предоставлении достаточных доказательств для включения указанного периода в стаж дающий право на назначение пенсии досрочно, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основана на оценке доказательств и установлении обстоятельства по делу.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не включении периода службы в армии, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова

Постановление02.12.2021