Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-690/2021 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, действующему и в интересах ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ФИО5 – адвоката Ковалевой О.Г., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 г. и по ордеру от 2 декабря 2021 г. №089049, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, на основании договора дарения от 30 августа 1994 г. Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Октябрьского района городского округа Самара № 781 от 20 декабря 2007 г. дому присвоен адрес <адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы: бывший собственник ФИО4, его сын - ФИО6 и его внук - ФИО1 Адрес фактического проживания ФИО4 и членов его семьи истцу не известен. Отношения с ответчиками не поддерживает. С момента подписания договора дарения (1994г.) и по настоящее время ответчик ФИО4 и члены его семьи в доме не проживают. Личных вещей, принадлежащих им, в доме нет. У ответчиков находится домовая книга. В феврале 2015 года без ведома истца по указанному адресу был зарегистрирован ФИО1 Регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять их с регистрационного учета. Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. отменено, постановлено новое решение. Исковые требования удовлетворены. Признаны ФИО4, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Постановлено снять ФИО4, ФИО6, ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 августа 2021 г. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в частности, что ответчик несет бремя расходов за водоснабжение и электроснабжение, обрабатывает земельный участок, как фактически принявший наследство. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – адвокат Ковалева О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения, обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 1994 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2007 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре частей жилого домовладения. Прекращено право общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО3, ФИО5 Выделено в натуре и признано за ФИО2 право собственности на часть жилого дома лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Выделено в натуре и признано за ФИО3 право собственности на часть жилого дома лит.ББ1Б4Б5 общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Октябрьского района городского округа Самара № от 20 декабря 2007 г. на основании заявления ФИО5 жилому дому литера А в домовладении <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании договора дарения от 30 августа 1994 г. незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2016г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации г.о.Самара, администрации Октябрьского района г.Самары, департаменту градостроительства г.о.Самара о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом. ФИО5 выделен в натуре изолированный жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на вышеуказанный изолированный жилой дом. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке, запись о регистрации № от 11 апреля 2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в жилом доме, принадлежащем истцу, ФИО4 не зарегистрирован и не проживает, использует постройки, которые находятся в его пользовании и распоряжении, на находящемся в его пользовании земельном участке; истец какие–либо расходы, связанные с регистрацией ФИО4 не несет, регистрация ответчика ФИО4 по указанному адресу не нарушает прав истца. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями 209, 304, 235, п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами семьи истца не являются, сведений о сохранении за ответчиком ФИО4 и членами его семьи права пользования жилым помещением договор дарения не содержит, ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, их регистрация носит формальный характер, чем нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке по спорному адресу находился еще жилой дом литера А, снесенный из-за ветхости в 2007 г., на земельном участке имеются другие постройки (гараж и баня), которыми пользуется ФИО4, участок отводился деду ответчика ФИО4, при этом последний является наследником, фактически принявшим наследство после смерти родственников, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам настоящего дела.

Довод о том, что заявитель жалобы пребывает по месту нахождения спорного домовладения, не находит подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, их регистрация носит формальный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав как собственника жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского и процессуального права и на переоценку обстоятельств, установленных судом второй инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что ответчик несет бремя расходов за водоснабжение и электроснабжение, обрабатывает земельный участок, как фактически принявший наследство, также не влияют на законность принятого решения, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская

Определение24.12.2021