Гражданский кодекс часть 1

Соловьев Е.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Полянскому В.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что истцу было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако тот не предпринял достаточных мер для участия в судебном разбирательстве и подал заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя более чем полтора года.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Оставляя без рассмотрение исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом стороны в судебные заседания не явились, а рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин для неявки в судебные заседания, проводимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, и направляя настоящее дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании, проводимом судом ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца по доверенности, что свидетельствует о реализации истцом права вести дела в суде через представителей, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а о судебном заседании, проводимом судом ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом не извещались.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец подал заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя более чем полтора года, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского ФИО8 – без удовлетворения.

Судья