Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г., апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-37/2021 по исковому заявлению ООО «Парус» к ФИО1 с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании расходов, связанных с устранением скрытых недостатков в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с устранением скрытых недостатков в автомобиле.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Комитент) и ООО «Парус» (Комиссионер) заключен договор комиссии №-к, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах последнего от своего имени, сделку с третьим лицом по продаже автомобиля марки Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, модель, № двигателя: № кузов № №, цвет: черный, ПТС серия, номер, <адрес>, дата и кем выдан ПТС: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторе Рус», принадлежащего на праве собственности Комиссионеру.

Согласно п. 1.2 договора, окончательный срок реализации автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате Комиссионеру, составляет 44 000 руб. от суммы сделки совершенной им в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства Комиссионера по реализации автомобиля Комитента были выполнены в полном объеме. Автомобиль реализован по установленной Комитентом стоимости ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства сторон по договору комиссии были также выполнены в полном объеме, а именно Комитенту перечислена стоимость автомобиля в размере 366 000 руб., Комиссионеру выплачено комиссионное вознаграждение в сумме 44 000 руб.

Впоследствии, 3 августа 2020 г., в адрес комиссионера ООО «Парус» поступила претензия от ФИО3 с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков в реализованном ей автомобиле со ссылкой на статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанное требование ФИО3 подлежало удовлетворению в силу действующего законодательства.

В день получения претензии (3 августа 2020 г.) комиссионер ООО «Парус», согласно п. 2.1.3 договора, телефонограммой на номер телефона № уведомил комитента ФИО1 о предъявлении новым собственником претензии в связи с выявлением скрытых недостатков в автомобиле комитента, требованием нового собственника устранить путем ремонта недостатки, однако оплаты предстоящего ремонта и содействия в устранении недостатков со стороны комитента не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ претензия нового собственника ФИО3 была удовлетворена Комиссионером, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля ФИО3 в автосервисе ИП ФИО4 на общую стоимость 49 542 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой выполненных работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

8 сентября 2020 г. в адрес комитента ФИО1 направлена письменная претензия с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов на ремонт автомобиля.

16 сентября 2020 г. претензия вручена ФИО1, однако ответа на претензию не последовало, а также удовлетворение претензии не последовало.

Главой 5 договора комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что скрытые недостатки, обнаруженные в автомобиле Комитента, переданного на комиссию, подлежат возмещению Комитентом.

П. 5.5 договора комиссии сторонами дополнительно предусмотрено, что в случае выявления Покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации, расходы, произведенные Покупателем для исправления этих дефектов, на основании представленных документов, подлежат возмещению Комитентом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы в сумме 49 542 руб., связанные с устранением скрытых недостатков в автомобиле марки Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. модель, № двигателя: №, кузов № №. цвет: черный; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования ООО «Парус» к ФИО1 с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании расходов, связанных с устранением скрытых недостатков в автомобиле удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Парус» взысканы расходы в размере 49542 руб. 00 коп., связанные с устранением скрытых недостатков в автомобиле марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1686,26 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г., апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что согласно договору комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парус» (Комиссионером) и ФИО1 (комитентом), Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку с третьим лицом по продаже автомобиля марки Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, модель, № двигателя: № кузов № №, цвет: черный, ПТС серия, номер, <адрес>, дата и кем выдан ПТС: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторе Рус».

Согласно п. 2.1.1 Договора комиссионер обязан получить у комитента автомобиль, предназначенный для комиссии, проверить его качество, комплектность, удостовериться в пригодности для продажи и принять все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждения.

В силу п. 2.1.3 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков в автомобиле комитента, переданного на комиссию, немедленно уведомить комитента об обнаруженных недостатках.

Согласно п. 2.2.2 Договора комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение одного дня, а также на его основании возместить расходы, которые произвел комиссионер при исполнении сделки.

В главе 5 Договора стороны согласовали возмещение расходов комиссионера. Так, к расходам комиссионера, подлежащим возмещению комитентом, по настоящему договору относятся: скрытые недостатки, обнаруженные в автомобиле комитента, переданного на комиссию в соответствии с п. 2.1.3 настоящего Договора (п. 5.1).

Указанные в п. 5.1 расходы подлежат возмещению комитентом в день исполнения поручения и на основании предоставляемых комиссионером документов, подтверждающих произведенные расходы (п. 5.2). В случае выявления покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации, расходы, произведенные покупателем для исправления этих дефектов, на основании предоставленных документов подлежат возмещению комитентом (п. 5.5).

Условия договора комиссии выполнены комиссионером в полном объеме, переданный ответчиком на комиссию автомобиль продан в установленные договором сроки и по согласованной сторонами цене 410 000 руб. без уценки, что подтверждается договором купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Парус» и ФИО3 Сумма, полученная от сделки за вычетом комиссионного вознаграждения в 44 00С руб. выплачена ФИО1 в размере 366 000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующими актами.

При этом в рамках договора комиссии согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по предпродажной подготовке – кузовному ремонту спорного автомобиля с целью устранения видимых недостатков на общую сумму 14 000 руб., которая была включена истцом в сумму комиссии и отдельно ФИО1 не оплачивалась.

3 августа 2020 г. покупатель автомобиля ФИО3 ссылалась на статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в ООО «Парус» с претензией относительно качества проданного автомобиля, указав, что 24 июля 2020 г. она уехала из автосалона на приобретенном автомобиле своим ходом, однако после эксплуатации автомобиля в течение 1-2 дней ею был обнаружен дефект — отказ в работе стеклоподъемника, загорелся сигнализатор износа тормозных колодок.

27 июля 2020 г. автомобиль был предоставлен в автосалон ООО «Парус» для проведения диагностики и выявления недостатков. При проведении диагностики и осмотра автомобиля специалистом автоэлектриком 30 июля 2020 г. в процессе диагностики при нажатии на педаль газа из выхлопной трубы автомобиля пошел черный дым. При последующей диагностике работы двигателя мотористом было обнаружено «прилипание маслосъемных колпачков к поршням» в результате недоливания масла прежним владельцем автомобиля.

В тот же день ФИО1 телефонограммой, направленной ей на №, была поставлена в известность о поступившей от покупателя ФИО3 претензии. На просьбу в разумный срок (не позднее 7 дней) прибыть в ООО «Парус» для участия в осмотре автомобиля и по результатам компенсировать стоимость расходов по устранению скрытых недостатков ФИО1 не отреагировала. Оставлена без удовлетворения ФИО1 и письменная претензия истца с приложенными документами, врученная ей ДД.ММ.ГГГГ

Расходы ООО «Парус» на осуществление технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, ИП ФИО4 в размере 49 542 руб., подтверждается заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условий договора комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность комитента возместить расходы на устранение выявленных покупателем в процессе эксплуатации скрытых дефектов. Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых убытков в суде не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г., апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Определение25.01.2022