Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) о перерасчете пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-255/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о перерасчете пенсии. Истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. Расчет пенсионной выплаты произведен ответчиком из трудового стажа 20 лет 10 месяцев 04 дня. Были необоснованно исключены периоды трудового стажа, гарантированные пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ограничение 1991-м годом (развал СССР) с 1991 г. по 1994 г.; непризнание девичьей фамилии в дипломе учебы; уход за детьми; коэффициенты стажа и заработной платы не соответствуют факту. С 2006 г. по настоящее время она добросовестно предоставляла все документы, требуемые пенсионным органом, дважды обращалась в суд, доказывая и подтверждая то, что гарантировано ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отброшенный при назначении трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчиком в справке УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя из указанной справки, ее трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 год 11 месяцев 06 дней (для расчета валоризации), на ДД.ММ.ГГГГ - 30 лет 07 месяцев 26 дней (для расчета пенсионного капитала), на ДД.ММ.ГГГГ - 35 лет 0 месяцев 23 дня (день назначения пенсии), на ДД.ММ.ГГГГ - 38 лет 07 месяцев 08 дней (день окончания трудовой деятельности). Вся необходимая информация для включения всего трудового стажа была отражена в трудовой книжке и имелась у ответчика. Именно из указанного стажа необходимо было рассчитывать стажевый коэффициент. Он бы составлял 0,65. Кроме того, при расчете размера пенсии на день ее назначения необходимо было брать соотношение заработных плат - 0,798, страховые взносы в размере 19299 руб. 58 коп. Первоначальный размер пенсионный выплаты на ДД.ММ.ГГГГ был бы 1954 руб. 85 коп., а не 1554 руб. 08 коп., как ей было назначено. Просила обязать УПФР в <адрес> (межрайонное) произвести первоначальный расчет пенсионных выплат с 2006 г. по настоящее время от первоначальной пенсионной выплаты - 1954 руб. 85 коп., из трудового стажа, согласно справке УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№, из трудового стажа на день увольнения - 38 лет 07 месяцев 08 дней.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об обязании произвести расчёт пенсионных выплат с 2006 года по настоящее время от первоначальной пенсионной выплаты - 1954 руб. 85 коп., из трудового стажа, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, трудового стажа истца на день увольнения - 38 лет 7 месяцев 8 дней оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального, процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам и ее доводам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, действовавшими до 31 декабря 2014 года.

Установленные судами фактические обстоятельства подробно изложены в судебных актах.

Районный суд на основании исследования доказательств в их совокупности, с учетом ранее принятых в отношении пенсионных прав истца судебных актов, пришел к выводу (поддержанному судом апелляционной инстанции), что требования истца о необходимости произвести перерасчет размера пенсии с 2006 года, исходя из трудового стажа, указанного в справке пенсионного органа от 12 октября 2018 года № 11-07/11052, на момент окончания ею трудовой деятельности (05 июля 2010 г.) в размере 38 лет 07 месяцев 08 дней основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, и указал, что продолжительность общего страхового (трудового) стажа при конвертации пенсионных прав исчисляется по состоянию на 01 января 2002 г. Указанное полностью соответствует положениям ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

Иные выводы судов доводами кассационной жалобы также не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с решением суда, повторно заявленные в кассационной жалобе, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи