Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Севастопольского городского суда от 24.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о расторжении договора по предоставлению услуг по оформлению технической документации и права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, и оплаченных по данному договору, в размере 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании платы за пользование жилым помещением (наем) в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор, согласно которому, ответчик обязался оформить техническую документацию, произвести работы по изменению разрешенного вида использования земельного участка, по объединению земельных участков проектные работы и получение разрешений на выполнение работ и ввод в эксплуатацию дома, оформление в собственность истца и регистрации прав на домовладение и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> Истец выполнил свои обязательства по договору частично, а ответчик обязательства, в сроки предусмотренные договором, не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от истца на текущие расходы по исполнению договора, не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.08.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 01.10.2017.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Севастопольского городского суда от 24.05.2021 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.08.2020 изменено в части удовлетворения иска о взыскании <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду того, что они приняты без учета существенных обстоятельств по делу поскольку ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, а также в связи с тем, что действий ответчика по оказанию услуг не были оценены судом надлежащим образом, а была сделана лишь ссылка на отсутствие акта оказания услуг, что не может быть признано законным.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 также просит отменить судебные постановления, указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что ее права затрагиваются данным судебным постановлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить действия по оформлению документов на имя истца, регистрацию прав на недвижимое имущество и земельные участки, получение разрешительных документов по изменению целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка, по объединению земельных участков, ввод в эксплуатацию объектов недвижимое: (бани, павильона, летней кухни), получение свидетельств о праве собственности на домовладение и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Заказчик обязался продать исполнителю – ответчику, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адрес; <адрес>, по ипотеке за <данные изъяты> долларов США после исполнения исполнителем обязательств по пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора. На момент подписания договора ипотеки исполнителем заказчику будет выплачена сумма в размере <данные изъяты> долларов США. Заказчик обязуется зачесть оставшуюся сумму стоимости квартиры в счет платежа за квартиру после выполнения исполнителем обязательств по п. 2.1.3 и 2.1.4 договора.

Согласно раздела 3 договора, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 50000 долларов США.

Стоимость работ по договору – <данные изъяты> долларов США, из которых: по п. 2.1.1 - <данные изъяты> долларов США; по п. 2.1.2- <данные изъяты> долларов США; по п. 2.1.3- <данные изъяты> долларов США; по п. 2.1.4- <данные изъяты> долларов США; по п. 2.1.5- <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 3.3 договора, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по п. 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5, не получено распоряжение Правительства Севастополя об утверждении схемы перераспределения для передачи земельных участков ФИО1 или вступившего в законную силу решения суда о передаче земельных участков заказчику, настоящий договор подлежит расторжению. В этом случае, исполнитель обязан в трехдневный срок вернуть заказчику все ранее полученные суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов за пользование этими средствами в соответствии с п. 3.9 настоящего договора, оплатить арендную плату за пользование квартирой в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и передать квартиру по адресу: <адрес> ее владельцу (заказчику). Исполнитель имеет право приобрести указанную квартиру у заказчика за <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора, в случае частичного выполнения исполнителем работ по договору заказчик обязуется оплатить их стоимость за вычетом величины арендной платы за проживание исполнителя в квартире, которая составляет <данные изъяты> долларов США в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется освободить указанную квартиру и передать ее заказчику.

Согласно п. 3.5 договора, в случае полного выполнения исполнителем условий договора заказчик обязуется зачесть оставшуюся сумму стоимости квартиры в счет платежа за квартиру; арендная плата за проживание в квартире в этом случае засчитывается как премия исполнителю.

Согласно п. 3.9. договора, заказчик фиксирует текущие расходы исполнителя в объеме до <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование деньгами из расчета 1% в календарный месяц, которые исполнитель обязуется оплачивать ежемесячно. В случае просрочки оплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, на исполнителя начисляются штрафные санкции из расчета 1% в день от суммы долга (процентов). Указанные проценты исполнитель обязан вернуть заказчику при расторжении настоящего договора или перед заключением договора ипотеки.

Факт получения ответчиком денежных средств согласно п. 3 договора в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что к моменту истечения срока и действия договора ответчик своих обязательств полностью не выполнил, пришли к правильному выводу о расторжении договора и возврату денежных средств, уплаченных ответчику в качестве финансирования текущих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы и уменьшил ее с <данные изъяты> рублей, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства несения им расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, указав, что вопрос о ее права и обязанностях судом не разрешен, предметом спора является расторжение договора, в связи с его неисполнением в предусмотренные данным договором сроки. В данном деле вопрос о разделе общего совместного имущества супругов истца ФИО1 и ФИО7 не рассматривается, брак между сторонами не расторгнут, обращение истца в суд с указанным иском не лишает ФИО7 на получение, распоряжение денежными средствами, которые будут получены на основании решения суда. Решением суда в данном деле ФИО7 не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены, стороной договора об оказании услуг она не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Севастопольского городского суда от 24.05.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов

Постановление14.12.2021