Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-7817/2022),

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвокатов ФИО13., ФИО14., представителя ФИО15., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16. обратилась в суд к ФИО17. о взыскании денежных средств в размере 23.333.333 руб., уплаченных по договору о приобретении физическими лицами у ООО «Чикаго» акций эмитента ОАО «Омега-3 ЦИС» и прав требования ООО «Чикаго» к различным юридическим лицам, в котором ответчик выступает как солидарный должник по обязательствам оплаты денежных средств в пользу ООО «Чикаго» и как солидарный кредиторй по обязательствам ООО «Чикаго» передать физическим лицам акции и права требования.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе, заявителем выражается несогласие с принятыми судебными актами, указывается, что судами неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу, на основании ненадлежащим образом оценённых доказательств; нарушены нормы материального права в части трактовки положений гражданского законодательства о солидарных обязательствах, указывает на недобросовестность действий со стороны ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ФИО18, ФИО19., ФИО20. и ООО «Чикаго» заключен договор на приобретение в общую долевую собственность физических лиц, действующих солидарно обыкновенных именных и бездокументарных акций ОАО «Омега-3 ЦИС» номинальной стоимостью одни рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01053-А в количестве 1 455 штук; обыкновенные именные бездокументарные акции Эмитента номинальной стоимостью один рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01053-А в количестве 292 штуки.

Согласно условиям Договора ООО «Чикаго» обязуется уступить, а физические лица, действую солидарно, принять и оплатить права требования, указанные в Приложении 1 к Договору.

Оплата по договору в пользу ООО «Чикаго» была осуществлена в 4 этапа следующими платёжными поручениями: № 67565728 от 21.06.2019 г. на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., плательщик третье лицо ФИО1, № 3 от 30.07.2019 г. на сумму 170 000 000 руб., плательщик - ОАО «Омега-3 ЦИС», № 5 от 02.08.2019 г. на сумму 13 000 000 руб., плательщик - ОАО «Омега-3 ЦИС», № 6 от 07.08.2019 г. на сумму 2 561 937 руб. 37 коп., плательщик - ОАО «Омега-3 ЦИС»

Денежные средства в сумме 170 000 000 рублей согласно платежному поручению № 3 от 30.07.2019г. были уплачены ОАО «Омега-3 ЦИС» за физических лиц в соответствии с договором целевого займа от 22.07.2019 г. между ОАО «Омега-3 ЦИС» физическими лицами, являющимися солидарными заёмщиками.

Денежные средства в сумме 13 000 000 руб. и 2 561 937,37 руб. согласно платежных поручений № 5 от 02.08.2019 г. и № 6 от 07.08.2019 г. были уплачены ОАО «Омега-3 ЦИС» за физических лиц в соответствии с договором целевого займа от 22.07.2019 г. между ОАО «Омега-3 ЦИС» и физическими лицами, являющимися солидарными заёмщиками. 8 октября 2021 года между ФИО21. и ФИО22. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к гражданину ФИО2 по обязательству, возникшему в порядке регресса в связи с заключением и исполнением договора с участием цедента, цессионария и должника. Право требования возникло у цедента в результате единоличного исполнения части солидарного обязательства по договору от 22 мая 2019 года, заключенному между ФИО23., ФИО24В., ФИО25. с одной стороны и ООО «Чикаго» с другой стороны.

Уведомление о состоявшейся уступке была направлено ответчику почтовым отправлением от 20.04.2022 г., а 16.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.

Все акции, полученные по договору купли-продажи, поступили на имя ФИО26., на ФИО27. акции не оформлялись, ему не передавались.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 244, 245, 325 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что фактическая стоимость долей на акции, приобретенные физическими лицами, материалами дела не установлена, оценка стоимости приобретенного имущества и сведения о держателях акций, приобретенных по договору сторонами не представлены, и до определения объема обязательств в оплате необходимо определить доли в праве на акции и в правах требования, поскольку до настоящего времени ФИО28. право собственности на приобретенные по договору объекты не получил.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы стороны истца по мотивированным основаниям, указав, что доли сторон в праве требования определены не были, права требования не реализовывались.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Нарушений процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм права, регулирующих солидарные обязательства, основаны на субъективном, выборочном толковании стороной истца норм материального права, без учёта совокупности иных юридически-значимых обстоятельств установленных судами по данному делу, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов обоснованы и мотивированны, нормы материального права применены верно.

Доводы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Они связаны с несогласием с принятым решением по существу, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на индивидуальной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи