Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-786/2020 по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», МП г.о.Самары «Благоустройство», Администрации г.о.Самары о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20 апреля 2020года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от 29ноября 2019года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26декабря 2019года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «УЖКК «Электрощит», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ОРА, г/н №. 19сентября 2019года ФИО1 двигался на данном автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на движущийся автомобиль истца упало дерево, автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 411284 руб. Упавшее на автомобиль истца дерево, на момент происшествия было больным.

Определением суда от 4февраля 2020года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары, в качестве соответчика – Администрация г.о.Самара.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 411284 рубля, расходы на покупку укрывающего тента 1234 рубля, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение биологического исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей, почтовые расходы в размере 1639 рублей 20 копеек, всего взыскать 448970 рублей 20 копеек (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей 20 копеек).

Также суд обязал ФИО1 после получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать поврежденное транспортное средство ToyotaОра, государственный регистрационный номер №, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит».

В кассационной жалобе ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин падения дерева, а разрешение указанного вопроса требует специальных познаний.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части1 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом4 части1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта«ж» пункта11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей31 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 8августа 2019года №444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте1 настоящей статьи, обязаны, в частности, соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях и проч.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ОРА, г/н №.

19сентября 2019года в 07.00 часов истец двигался на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес> на данное транспортное средство упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Из плана схемы осмотра места происшествия от 19сентября 2019года следует, что дерево произрастало напротив <адрес>.

Из схемы осмотра места происшествия от 12марта 2020года, составленной в ходе разбирательства по делу с участием представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», истца и его представителя, следует, что сделаны замеры и составлена схема с указанием места произрастания дерева с привязкой к автомобильной дороге и <адрес> замерам дерево произрастало в 3 м. 40 см. от автомобильной дороги и 3 м. 90 см. от тротуара после дороги и 10 м. 10 см. от края входа в здание жилого дома по указанному адресу.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент произошедшего события находился на обслуживании ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», а земельный участок, площадью 5253+/-25 кв.м, на котором произрастало упавшее дерево, состоит на кадастровом учете за номером №, занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией.

Согласно представленному истцом отчету ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 10октября 2019года дерево рода тополь (PopulusL.), упавшее 19сентября 2019года на автомобиль Toyota Opa, г/н № по адресу: <адрес>, на момент происшествия являлось больным - поражено центрально расположенной комлевой и корневой грибковой гнилью. В области излома древесина комля на большей части поверхности излома (на участке размерами не менее 64 см х 73 см) поражена грибковой гнилью в стадиях гниения II и III (соответственно развитой и мягкой гнили), с преобладанием участков мягкой гнили. Древесина центральной части корней в области излома поражена грибковой гнилью преимущественно во II (развитой) стадии, имеются также участки в начальной стадии гниения (I стадия) и участки с образованием пустот. Древесина в области излома имела значительно пониженную механическую прочность по причине разрушения клеточных стенок под воздействием дереворазрушающих грибов.

Оценив совокупность представленных доказательств, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обслуживание которой осуществляло ООО «УЖКК «Электрощит». ООО «УЖКК «Электрощит» своих обязанностей по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, своевременной вырубке больных и сухостойных деревьев, не исполнило, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «УЖКК «Электрощит» было заявлено ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы с целью установления причин падания дерева в районе <адрес>, имевшего место 19сентября 2019года.

В соответствии с частью1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить достоверные данные о причинах падения дерева в ходе производства по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной дендрологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин