Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубниковой Ларисы Игнатьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1157/2020 по иску Трубниковой Ларисы Игнатьевны к Поймикеевой (Демкиной) Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителей истца Трубниковой С.В. и Колоскова К.Ю. (доверенности от 10марта 2020года и 17января 2020года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Сахаровой Е.В. и Платоновой Н.Ю. (доверенность от 23января 2020года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова Л.И. обратилась в суд с иском к Демкиной (Поймикеевой)Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 30 марта 2016 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор, на основании которого в данном банке на ее имя был открыт счет №. 11 апреля 2016 года она выдала ответчику доверенность на получение документов в банке с данного счета. Всего Демкиной Т.А. с указанного счета по чекам было получено денежных средств на общую сумму 7590000 руб. Демкина Т.А. указанные денежные средства ей не передавала, без каких-либо оснований удерживает их у себя до настоящего времени.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21июля 2020года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что судами неверно оценены представленные ответчиком доказательства, в частности расходные кассовые ордера, оформленные с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций. Также неверно оценены показания свидетелей и объяснения истца, приняты не имеющие юридической силы доказательства. Истец не согласен с применением судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Судом ошибочно не применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик, передав деньги супругу истца ФИО1 и не получив одобрение истца, обязан возместить истцу убытки.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что между Трубниковой Л.И. и ООО «Медицинский центр «Академия» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 1 апреля 2016 года, по которому Трубникова Л.И. приняла на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по консультированию в области коммерческой деятельности заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 850 000 руб. в месяц.

30 марта 2016 года между Трубниковой Л.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор, на основании которого в данном банке был открыт счет №, на который поступали денежные средства от ООО «Медицинский центр «Академия» в качестве оплаты услуг Трубниковой Л.И. по вышеуказанному договору.

Ответчик 22 июня 2015 года принята на работу в ООО «Медицинский центр «Академия» в административно-хозяйственный отдел на должность бухгалтера. По роду своих должностных обязанностей Поймикеева Т.А. осуществляла внесение наличной денежной выручки на расчетный счет ООО «Медицинский Центр «Академия», открытый в филиале № 6318 Банк ВТБ (ПАО).

Непосредственный руководитель ответчика - вице-президент ООО «Медицинский Центр «Академия» ФИО1 обратился к ответчику с просьбой, пояснив, что его жена Трубникова Л.И. является индивидуальным предпринимателем, на её имя был открыт лицевой счет в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), но она посещать банк не имеет возможности. Он просил ответчика снимать наличные средства со счета его супруги Трубниковой Л.И. на основании чеков, а также получать в банке необходимые документы на основании доверенности от супруги. Также ФИО1 просил снятые со счета денежные средства передавать ему. В период 2016-2017 годов ответчик по чекам снимала денежные средства со счета Трубниковой Л.И. и передавала их как ФИО1, так и Трубниковой Л.И. В качестве документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, Поймикеева Т.А. использовала бланки расходных кассовых ордеров, куда вписывалась передаваемая ею сумма, дата передачи суммы и проставлялась подпись лица, получившего денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что полученные по чекам в банке денежные средства Поймикеевой Т.А. присвоены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированным в решении и апелляционном определении.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета на основании денежных чеков, подписанных собственноручно Трубниковой Л.И. Данные денежные средства впоследствии ответчик передавала ФИО1 и Трубниковой Л.И. в присутствии свидетелей в бухгалтерии ООО «Медицинский Центр «Академия». При передаче денежных средств ФИО1 и Трубниковой Л.И. ответчиком оформлялись расходные кассовые ордера.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, значения не имеют, поскольку наличие и отсутствие нарушений порядка ведения кассовых операций не меняет существа правоотношений сторон и не создает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Сторона ответчика просила применить срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что выдача наличных денежных средств истцу носила периодический характер, суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции Трубникова Л.И., выписывая каждый последующий чек на снятие денежных средств, не могла не знать о нарушении своего права в виде невозврата денежных средств по предыдущему чеку.

Кассатор приводит доводы о том, что ответчик, передав деньги ФИО1 и не получив одобрение Трубниковой Л.И., обязан возместить истцу убытки, а также, что ООО «Медицинский Центр Академия» дважды получило исполнение по договору.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик получала деньги на основании выданных Трубниковой Л.И. ей документов, а денежные средства передавала ФИО1 с ведома Трубниковой Л.И., которая при наличии у него соответствующих намерений не лишена возможности предъявить направленные на защиту ее гражданских прав требования к ФИО1, ООО «Медицинский Центр «Академия» или иным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубниковой Ларисы Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин