Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело №2-1495/2019 по иску Животовской ФИО16 к акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения»» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Животовской ФИО17

на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав представителей истца Канева Г.И., Кулемееву Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Арямову В.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Животовская Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения»» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Животовской Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Животовской Л.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Животовская Л.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, нарушили нормы материального и процессуального права, а потому выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 17 ноября 2016 года Животовская Л.Ю. в соответствии с приказом №132-к от 16 ноября 2016 года и трудовым договором № 281 принята на работу в АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере 800 000 рублей.

Приказом №207-а от 21 ноября 2018 года заместители генерального директора Животовская Л.Ю. и Тютюникова Е.Г. были направлены в служебную командировку в Республику Индия, г. Дели, г. Колката в период с 25 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, в составе российской делегации (представители государственной корпорации «Ростех», АО «НПК «Техмаш», АО «НИМИ им.В.В.Бахирева», АО «НПО «Прибор»). Согласно программе пребывания делегации в Республике Индия запланированы следующие мероприятия: 27 ноября 2018 года с 11:00 – 13:00 встреча с представителем Министерства обороны Индии в офисе MGO, 20:10 – вылет в Колката; 28 ноября 2018 года с 10:00 по 14:00 встреча с представителем управления артиллерийского вооружения г. Колката.

13 декабря 2018 года истцом был представлен отчет о командировке, где она указала о встречах с представителями Министерства обороны Индии и представителями артиллерийских заводов, государственные учреждения не посещала.

12 июля 2019 года от начальника направления ДЭБ Доронина С.М. поступила служебная записка о нарушении Животовской Л.Ю. и Тютюниковой Е.Г. трудовой дисциплины, выразившейся в изменении маршрута служебной командировки и не участии в деловой части программы командирования 27 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года.

На основании поступившей служебной записки по поручению генерального директора проведено служебное расследование.

В рамках служебного расследования установлено, что согласно имеющимся электронным билетам Животовская Л.Ю. и Тютюникова Е.Г. 27 ноября 2018 года в 11:10 вылетели в штат Гоа из г. Дели, а 29 ноября 2018 года в 14:30 обратным рейсом вернулись в г. Дели. Время перелета в штат Гоа совпадает со временем проведения переговоров российской делегации с представителями Министерства обороны Индии и представителями артиллерийских заводов. Факт отсутствия Животовской Л.Ю. и Тютюниковой Е.Г. на переговорах подтверждается объяснительными записками членов российской делегации (Большакова А.Г., Семененко Н.П., Набокова Ю.А.). Согласно пояснениям указанных лиц, Животовская Л.Ю. и Тютюникова Е.Г. в переговорах с представителями командования артиллерийско-технической службы сухопутных войск Индии 27 ноября 2018 года и с руководством Управления артиллерийских заводов Министерства обороны Индии 28 ноября 2018 года не участвовали. На основании установленных обстоятельств Комиссией выдана рекомендация об увольнении Животовской Л.Ю. и Тютюниковой Е.Г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Приказом №69-л от 24 июля 2019 года Животовская Л.Ю. уволена по подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Животовской Л.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, подпунктом «а» пункта 6 части 1 стать 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии ее на рабочем месте на встречах и переговорах, проводившихся в период с 26 по 28 ноября 2018 года в г.Дели и г.Калькутта, без уважительных причин, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, поскольку проступок был выявлен в результате ревизии от 12 июля 2019 года, проведенной на основании служебной записки руководителя направления ДЭБ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, работодателем соблюдены. Указанная норма при увольнении истца ответчиком не нарушена.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истец уволена в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением закона со стороны работодателя, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Приведенные Животовской Л.Ю. в жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Животовской ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова