Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-351/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о возмещении убытков, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 были приобретены билеты на рейсы SU1335-SU1152/ ДД.ММ.ГГГГ, SU1149/ ДД.ММ.ГГГГ, SU1334/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск - Москва - Геленджик - Москва - Архангельск.

Рейс SU1335-SU1152 по маршруту Архангельск - Москва был отменен по техническим причинам.

Согласно справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 31ВС из 49ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU1334/1335 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Архангельск - Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 18 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию.

В связи с отменой рейса пассажиры были автоматически перебронированы с рейсов SU1335-SU1152/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск – Москва – Геленджик на рейсы от ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту.

Указывая на то, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была арендована квартира, заезд в которую состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на вину ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 12 648 руб. за два дня непроживания в квартире, штрафа в соответствии со статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 324 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения части 1 статьи 103, статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 786, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что поскольку рейс был отменен в связи с неисправностью авиапарка и поскольку ФИО1 не отказался от перевозки и согласился на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, то оснований для взыскания в пользу истца ущерба, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Авиаперевозчиком воздушное судно должно быть подготовлено к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, и отмена рейса на этом воздушном судне должна быть обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчик, как авиаперевозчик, должен предпринять все возможные меры по устранению неполадки воздушного судна.

Из материалов дела не усматривается, какое именно воздушное судно должно было выполнять полет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Архангельск – Геленджик, какая неисправность возникла на этом судне, какие действия авиаперевозчик предпринял по устранению неполадки воздушного судна; в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное, и имелась ли такая возможность. Судами не установлено, возникли ли причины задержки рейса непосредственно перед вылетом, либо перевозчик отменил рейс, не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс. Кроме того, судом не установлено, мог ли ответчик предоставить для полета воздушное судно не типа SSJ-100/RRJ-95B, а воздушное судно другого типа.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, приняв и исследовав новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд второй инстанции исходил из того, что согласно утвержденному сезонному расписанию полетов «Лето 2019» (в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) парный рейс SU1334/1335 по маршруту Москва – Архангельск - Москва был запланирован для выполнения на воздушных суднах SSJ-100/RRJ-95B б/н 89047 компоновкой (C12/Y75). В связи с технической неисправностью 32ВС из 50ВС типа SSJ-100/RRJ-95B, используемых в парке ПАО «Аэрофлот» и неготовностью планового ВС SSJ-100/RRJ-95B б/н 89047 из-за проведения внепланового ТО, парный рейс SU1334/1335 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Архангельск - Москва был оперативно отменен. ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 час. мск., пассажиры были оперативно оповещены через Call-центр; пассажирам, прибывшим на регистрацию, были предоставлены все необходимые услуги.

Суд учёл, что на дату ДД.ММ.ГГГГ количество исправных (18ВС) SSJ-100/RRJ-95B для обеспечения суточного плана полетов было меньше числа запланированных ВС (22ВС) при проектировании расписания, что и стало причиной отмены парного рейса. Технической неисправностью планового воздушного судна SSJ-100/RRJ-95B б/н 89047 явилась неисправность передней опоры шасси.

В этой связи суд указал, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что обосновано повлекло отказ в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку права ФИО1 ответчиком не нарушены.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной установлено, что в целях устранения неполадки воздушного суда ответчиком производилось внеплановое техническое обслуживание воздушного судна. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложениями к ней /л.д.259-269/, которые учитывались судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, подтверждено, что у ответчика не имелось возможности заменить неисправное воздушное судно на исправное, в том числе, иного типа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2