Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Козлова В.И. на апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по делу № 2-58/2023-179 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Козлову В.И. о взыскании задолженности,

установил:

19 декабря 2022 года мировому судье судебного участка №179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. поступило исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Козлову В.И. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года заявление Гириной Е.Н. принято к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

09 февраля 2023 года от должника Козлова В.И. мировому судье судебного участка №179 Санкт-Петербурга поступило заявление о разъяснении определения суда поименованное №1, согласно которому в решении (определении) отсутствуют сведения о месте размещения доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, в принятии заявления Козлова В.И. о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Козлов В.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Порядок подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда регламентирован Главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок вынесения определения суда регламентируется Главой 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность подачи заявления о разъяснении определения суда о принятии иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь Главой 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о разъяснении определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и рассмотрения его по существу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Козлова В.И. о том, что судом рассмотрено заявление, которое не подавалось заявителем, им было подано заявление о разъяснении определения суда (т.1, л.д.37-38) и оснований, предусмотренных процессуальным законом, для принятия такого заявления о разъяснении определения суда о принятии иска у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.

Судья