Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2021-000430-15 (2-1367/2021) по иску Любина А.В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому -Кантемиру В.И. о защите изображения гражданина, возложении обязанности удалить изображение и запрете его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Любина А.В. – Мирьян В.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В.И. (далее- ИП Праницкий-Кантемир В.И.) о защите изображения гражданина, о возложении обязанности удалить изображения и о запрете дальнейшего распространения изображения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации газеты «Вечорка», неоднократно использовал изображение истца - фотографию, на которой он находится в кадре, без его согласия. Публикуя изображения истца в статьях газеты, ответчик сопровождает их текстами с несоответствующей действительности и порочащей его информацией. При помощи данной фотографии ответчик неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец связан с преступниками («бандитами осиновской группировки»).

В связи с тем, что «Осина» - это прозвище преступника ФИО15, осужденного по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), части 2 пункта «а» статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство двух и более лиц), сведения о связи либо дружбе, деловых отношениях с данным человеком, по мнению истца, являются порочащими.

Истец в качестве соучастника либо иного лица по уголовным делам не привлекался, факт отсутствия его связи с И. Осинцевым, уже подтвержден решением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №

В адрес ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. им ранее (20 ноября 2019 г.) направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения. Ответ на претензию истцу не поступал.

Многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими Любина А.В. - наносит истцу значительный моральный вред.

Любин А.В. просил суд обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить изображение Любина А.В., опубликованное в номере 25 газеты «Вечорка» от 17 июня 2020 г., из всех своих публикаций электронного варианта газеты «Вечорка», расположенных по адресам:

- в выпуске от 20 мая 2020 г. «<данные изъяты>? - расследование «Вечорки» в электронной версии, расположенной по <данные изъяты>

-в выпуске № от 27 мая 2020 г. в статье «<данные изъяты>», в электронной версии, расположенной по адресу <данные изъяты>;

- в выпуске № от 17 июня 2020 г. в статье «<данные изъяты>» https://<данные изъяты>;

- в выпуске от 30 июня 2020 г. в статье «<данные изъяты>», в электронной версии: <данные изъяты>;

- в выпуске № от 13 ноября 2020 г. в статье «<данные изъяты>», в электронной версии: <данные изъяты>.

Также истец просил суд запретить ответчику дальнейшее использование изображения Любина А.В. без его согласия, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за каждую публикацию изображения Любина А.В. (5 публикаций) с учетом характера нарушения прав истца - многократности использования изображения с одновременным распространением не соответствующих действительности и порочащих Любина А.В. сведений, невозможности удаления информации из печатных выпусков.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 апреля 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность удалить изображение Любина А.В., опубликованное в указанных в иске источниках информации, запретил ответчику дальнейшее использование изображения Любина А.В. без его согласия, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 апреля 2021 г.) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Любина А.В. - Мирьян В.В., действующая на основании доверенности от 3 мая 2020 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанных нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «Народная газета «Вечорка» зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство № 6 апреля 2017 г.), сайт, находящийся по адресу <данные изъяты>.ru в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И., исходя из наименования интернет - ресурса, содержания раздела о контактной информации, преподносится как сайт газеты «Вечорка», кроме того указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции, <адрес>.

Суды указали, что ответчик неоднократно использовал изображение истца – фотографию в указанных в исковом заявлении материалах, на которой он находится в кадре, изображен вместе с ФИО16, а также бурятским священнослужителем ФИО17, фотография датирована 1994 г. Однако, истец не давал согласия на использование его изображения в указанных статьях ни ответчику, ни иным лицам.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала о том, что истец является публичным человеком, занимает ряд должностей, в том числе является членом общественных советов в государственных органах, членом и президентом Забайкальской торгово-промышленной палаты, принимает активное участие в общественной жизни региона, тогда как использование изображения истца направлено на привлечение общественного внимания к личности истца именно как к публичному человеку, принимающему активное участие в общественной жизни региона.

Судом установлено, что истец Любин А.В. является известной публичной фигурой на территории Забайкальского края, а именно - предпринимателем, а также учредителем организаций: ООО «Мега-ТВ» (деятельность в области телевизионного вещания), ООО «Пирамида-Шерри» (розничная торговля), ООО «Забайкальская медиа группа» (деятельность в области радиовещания), ООО «МБ Сибирь» (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), директором ООО «СЛАБЕЛ» (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), руководителем Фонда социальной помощи «Спасательный круг (учредитель - компания истца), является президентом Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» (в состав учредителей которой входят и его компании). Как президент Торгово-промышленной палаты истец входил в Общественные советы при УФАС по Забайкальскому краю, при УФСИН по Забайкальскому краю, в Общественный совет при РСТ по Забайкальскому краю, в Общественный совет при УФССП по Забайкальскому краю.

Истец Любин А.В., обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что использование его изображения является незаконным, распространено без его согласия с сопутствующими недостоверными сведениями, чем нанесен вред его чести, достоинству, его деловой репутации.

Как следует из материалов дела, достоверность сведений, изложенных в вышеназванных публикациях, иллюстрированных спорным изображением истца, является предметом рассмотрения в рамках иных исков, заявленных Любиным А.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на то, что факт согласия истца на обнародование его изображения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование согласия истца на использование его изображения не требуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, связанными с распространением изображения истца Любина А.В. без его согласия с сопутствующими недостоверными сведениями, нанесен вред чести и достоинству истца, его деловой репутации и в этой связи причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, личности истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, многократности распространения изображения истца определен судом первой инстанции в размере 75 000 рублей.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела был доказан факт неправомерного использования изображения истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о запрете ответчику дальнейшего использования изображения истца путем удаления его изображения, опубликованного в номере 25 газеты «Вечорка» от 17 июня 2020 г., из всех публикаций электронной версии газеты «Вечорка», расположенных по вышеуказанным адресам, а также запрете ответчику дальнейшего использование изображения истца без его согласия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец Любин А.В. является публичной фигурой, а обнародование его изображения осуществляется в связи с общественной дискуссией и интерес к данному лицу является общественно- значимым на территории Забайкальского края, то у ответчика имелся законный повод для размещения изображения истца в вышеперечисленных публикациях.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда также отметила, что публикация изображений истца сопряжена с ведущимся в средствах массовой информации Забайкальского края обсуждением общественной, предпринимательской деятельности публичного лица - Любина А.В., при этом достоверность изложенной в таких публикациях информации в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой- либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив фактические обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Любина А.В. не имелось, так как на момент появления в спорных публикаций изображения истца ( в период с мая по ноябрь 2020 г.) истец Любин А.В. является известной публичной фигурой на территории Забайкальского края, обнародование изображения истца осуществляется в связи с общественной дискуссией и интерес к данному лицу является общественно значимым на территории Забайкальского края.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в своей претензии, направленной в адрес ответчика 20 ноября 2019 г., истец Любин А.В. ссылался на то, что публикации ответчика способствуют формированию негативного общественного мнения об истце в Забайкальском крае При этом истец в подтверждение активного участия в общественной жизни, широкого круга знакомств указывал на осуществление им предпринимательской деятельности, на то, что он является президентом и членом Забайкальской торгово-промышленной палаты, которая объединяет предпринимателей региона, которая оказывает помощь предпринимателям в овладении деловой культурой и этикой, защитой конкуренции и социальной ответственности бизнеса, истцом представлены фотографии с его изображением в составе Торговой делегации Торгово- промышленной палаты Российской Федерации в Великобритании, фотографии с губернатором Забайкальского края ФИО9, заместителем губернатора Забайкальского края ФИО11, с вице-президентом Торгово-промышленной палаты ФИО10

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о том, что истец является публичным лицом, о том, что в отношении него ведется общественная дискуссия, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любина А.В. – Мирьян В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: