Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализирован-ный застройщик «Шард» об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ООО СЗ «Шард» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2018 года, диплома ВСГ № от 19 февраля 2008 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (далее ООО СЗ «Шард») об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, указав, что 26 июля 2016 года между сторонами заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>). 23 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому цена договора составила 2 062 011 руб., с учётом стоимости чистовой отделки в соответствии со спецификацией. Гарантийный срок на работы по чистовой отделке составляет 1 год, гарантийный срок на материалы и оборудование, используемые при чистовой отделке, определяются производителем. 14 июня 2018 года подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. При посещении квартиры, она иногда наблюдала незначительные проблемы с работой электроосвещения (происходило кратковременное отключение), которое само устранялось. 15 марта 2019 года она обнаружила отсутствие подачи электроэнергии в квартире. Считает, что при монтаже скрытой электропроводки были нарушены правила монтажа, поскольку вышла из строя проводка ещё до начала эксплуатации квартиры. Во время гарантийного срока также выявлены следующие недостатки выполненных работ: брак на натяжном потолке в ванной комнате; отпали наличники на дверном проёме в ванной комнате; на кухне и в жилой комнате отклеились уплотнительные резинки между натяжным потолком и стеной; наличие царапин на полотенцесушителе, сколы шпатлёвки около отсекающих кранов. Неоднократные её претензии по качеству выполненных работ по чистовой отделке квартиры на протяжении длительного времени остались без удовлетворения. Просит уменьшить цену выполненной работы по отделке квартиры и взыскать с ответчика 350 000 руб., продлить гарантийный срок на чистовую отделку квартиры с 14 июня 2019 года до 14 октября 2019 года.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Шард» об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств удовлетворены частично, уменьшена цена выполненной работы по чистовой отделке квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 26 июля 2016 года, заключенному между ООО СЗ «Шард» и ФИО1, взысканы с ООО СЗ «Шард» пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 821 руб. 85 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 82 821 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО СЗ «Шард» в доход местного бюджета госпошлина 2 684 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В её квартире с 15 марта 2019 года по настоящее время отсутствует подача электроэнергии, при этом ответчик уклонился от предоставления необходимой документации эксперту. Суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика и не обоснованно отклонил ходатайства о вывозе эксперта, назначении дополнительной экспертизы по электропроводке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Шард» заключен договор № 17 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевкий район, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон (по генплану), дом № 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №37 (строительный номер), расположенная на 5 этаже, общей площадью по проекту 46,13 кв. м, из них площадь лоджий (балконов) 2,79 кв.м., жилой площадью 17,08 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 2 029 720 руб. Цена договора включает в себя стоимость чистовой отделки объекта долевого строительства в соответствии со Спецификацией (Приложением №1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав предаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на работы по чистовой отделке составляет 1 год, гарантийный срок на материалы и оборудование, используемое при чистовой отделке, определяется производителями (п. 4.4., п.4.5, п.4.6 договора).

ФИО1 исполнила обязательства по оплате в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

14 июня 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец указывает на недостатки выполненных работ, перечисленных в иске.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 5 марта 2020 года № № в квартире истца по адресу: Самарская область, <адрес>, выявлены строительные дефекты и недостатки, в том числе по электроснабжению.

Экспертами определена стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов отделки квартиры - 41 317 руб. 75 коп., стоимость устранения недостатков в квартире (отсутствие мойки, экрана из керамической плитки, технологической необходимости смены обоев после выполнения облицовочных работ) - 21 504 руб. 10 коп.

Однако в связи с не предоставлением части проекта (рабочей документации) на электроснабжение, а также скрытого характера прокладки электропроводки, распределительных коробок, эксперт не смог определить перечень, объемы и стоимость ремонта электроснабжения квартиры.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части уменьшения цены выполненной работы по чистовой отделке квартиры в сумме 62 821 руб. 85 коп, суд первой инстанции, положив в основу заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире истца выявлены строительные дефекты и недостатки, причиной возникновения которых является несоблюдение технологического процесса при производстве строительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в связи с некачественным выполнением работ по отделке и электроснабжению квартиры, общая стоимость устранения которых составляет 62 821 руб. 85 коп.

Однако, с данными выводами судов о том, что в сумму 62 812 руб. 85 коп входит стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по электроснабжению, согласиться нельзя поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 5 марта 2020 года № № экспертами составлены: локальный сметный расчёт № РС-1 на общую сумму 41 317 руб. 75 коп., и локальный сметный расчёт № РС-2 на общую сумму 21 504 руб. 10 коп. При этом в вышеуказанную стоимость не включены работы по устранению недостатков по электроснабжению. Кроме того, эксперты указали, что им не представляется возможным определить перечень, объем и стоимость ремонта электроснабжения квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительст-ва, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих выполнение работ по электроснабжению в квартире ФИО1, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что произведенные работы не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Поскольку экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» установлено наличие недостатков в электроснабжении в квартире истицы, то в силу действующего законодательства ФИО1 имеет право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с наличием недостатков выполненной работы по электроснабжению в квартире.

Однако, эксперты не ответили на поставленный судом вопрос и не определили перечень, объемы и стоимость ремонта электроснабжения в квартире истца в виду уклонения ответчика от представления проектной документов по электроснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 год № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности строительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем из разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, и что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы, суды указали на отсутствие проекта (рабочей документации) на электроснабжение, на скрытый характер прокладки электропроводки, распределительных коробок, а также не представление истцом гарантийного письма от экспертного учреждения.

Таким образом, суды первой и второй инстанций в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложили обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ по электроснабжению в квартире на истца - потребителя, в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Лещенко

Постановление10.12.2020