Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу "Елецкий" об обязании предоставить документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4890/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

выслушав объяснения ФИО3, представителя ЖСК "Елецкий" по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Елецкий», в котором просил обязать ЖСК «Елецкий» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в силу предоставить заверенные надлежащим образом копии заключения ревизионной комиссии ЖСК «Елецкий» о бюджете жилищного кооператива, годовые ФИО1 и размерах обязательных платежей и взносов за 2018, 2019 и 2020 годы, ФИО1 о деятельности ревизионной комиссии за 2018,2019 и 2020 годы, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной е законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и членом ЖСК «Елецкий».

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства истцом направлен запрос №ФИО4 кооператива об ознакомлении с заключениями ревизионной комиссии ЖСК «Елецкий» о бюджете жилищного кооператива, годовом ФИО1 и размерах обязательных платежей и взносов за 2018, 2019 и 2020 годы, ФИО1 о деятельности ревизионной комиссии за 2018, 2019 и 2020 годы.

В ответе на указанное ФИО2ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт системы ГИС ЖКХ истцу разъяснено, что информация об итогах проведенного собрания доведена до членов Кооператива путем размещения соответствующего сообщения в доступных местах МКД – информационных стендах, расположенных на первых этажах каждого подъезда дома; разъяснен порядок участия в общих собраниях Кооператива; указано, что ввиду нахождения ФИО1 Кооператива в отпуске, в целях соблюдения требований действующего ЖК РФ и прав заявителя, Кооператив направляет ФИО1 ревизионной комиссии и годовой ФИО1 за 2018, 2019 и 2020 годы почтовым отправлением с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении истцом получен конверт с почтовым идентификатором 11558354006774, направленный ЖСК «Елецкий».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при вскрытии конверта в присутствии Заместителя почтового отделения 115583 ФИО8 во вложении в конверте обнаружены опись вложения с перечнем названий ФИО1 и листы с заголовками наименований ФИО1, при этом содержание вложенных листов не соответствовало их заголовкам и отношения к ФИО1 не имело: под заголовками Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за 2018 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за 2019 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за 2020 год, ФИО1 ЖСК «Елецкий»; о проделанной работе в 2018 год, ФИО1 ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2019 год, ФИО1 ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2020 год располагался текст, не имеющий отношения к отчетности; о бюджете ЖСК «Елецкий» никаких документов не представлено. Факт получения подложных документов, вложенных в конверт вместо ФИО1, зафиксирован в присутствии заместителя почтового отделения 115583 ФИО8 Документы, находящиеся в конверте с идентификатором 11558354006774, заверены подписью ФИО8 и печатью почтового отделения. ФИО8 пояснила истцу, что при приемке ценных писем оператор связи не проверяет соответствие содержания документов с их заголовками, были проверены только заголовки и перечень, указанный в описи вложения. До настоящего времени документы не предоставлены.

Из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, которой препровождены направленные истцу ответчиком документы, следует, что истцу направлены ФИО1 ЖСК «Елецкий» о проделанной на 2018, 2019 и 2020 годы работы (каждый на двух листах), Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 ЖСК «Елецкий» за 2018 год (на трех листах), Акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 ЖСК «Елецкий» за 2019 и 2020 годы (каждый – на двух листах).

В судебном заседании представителем ответчику на обозрение суда предоставлены оригиналы ФИО1 ЖСК «Елецкий» о проделанной на 2018, 2019 и 2020 годы работы и Актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 ЖСК «Елецкий» за 2018, 2019 и 2020 годы, по своему объему соответствующие количеству листов, указанных в описи вложения.

Из представленного истцом ответа АО «Почта России» № МР77-09/0032636529 на ФИО2 истца за разъяснениями также следует, что оператор почтовой связи принимает на себя ответственность в части указания в бланке описи достоверного списка пересылаемых вложений, подтверждая опись вложения подписью и оттиском календарного почтового штемпеля, услуга по сверке соответствия описи является обязательной.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом Правил оказания почтовых услуг, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом получения им иных документов, нежели поименованных ответчиком в описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 11558354006774. При этом суд указал, что оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика при отправке указанных в описи вложения копий документов истцу у суда не имеется. Кроме того, заявляя требования о предоставлении документов, истец не указал, какие неблагоприятные для него последствия наступили в сложившейся ситуации, при том, что судом нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, по сути, настоящий иск подан в целях дискредитации ответчика, что является недопустимым.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен был возможности при наличии активного желания ознакомиться с запрошенными им документами, в случае неполучения таковых почтовым отправлением, обратиться в Кооператив лично, однако, предпочел разрешение вопроса в судебном порядке. То обстоятельство, что проведение проверки юридической значимости документов и их содержания не входит в компетенцию сотрудников АО «Почта России» не влияет на выводы суда о недоказанности доводов истца, положенных в основу настоящего иска, поскольку акт формы 58-в (51-в) на вскрытие отправления в материалы дела истцом не представлен, а учитывая конфликтный характер взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком ввиду судебных разбирательств, к представленным истцом дополнительно в подтверждение своих доводов о недобросовестном поведении ответчика «ФИО2 директоров ПАО «МОЭК» с описью вложения, суд правомерно отнеся критически.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи