Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медведь» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-5187/2020 по иску ООО «Медведь» к Ушакову Артёму Вячеславовичу о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «Медведь» - Воробьева И.А., действующего на основании доверенности от 1 августа 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь») обратилось в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Ушакову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Степанов А.П. заключен договор № согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался оплатить и принять продукцию, указанную в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся неотъемлемой частью данного договора на общую сумму 582 306 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора датой оплаты за продукцию считается 100% поступления денежных средств, их них 30 % вносится в течение 5 суток после согласования заказа, и остальные 70% через 30 календарных дней после внесения первой части предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил путем перечисления денежных средств с расчетного счета предоплату по договору в размере 282 306 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» была выдана доверенность на имя Ушакова А.В. на получение продукции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 300 000 руб. для оплаты продукции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением истца, ответчик получил от ИП Степанова А.П. продукцию, предназначавшуюся для истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отпуск продукции произведен двумя накладными: семь единиц товара - на сумму 300 000 руб. и 5 единиц товара на сумму 282 306 руб.10 коп., итого на 582 306 руб.10 коп. На сегодняшний день указанная продукция ответчиком не была передана истцу. Ответчик в нарушение прав истца удерживает (присвоил) у себя указанную продукцию, принадлежащую истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть продукцию, ответ по данной претензии истцом получен не был, ответчик на контакт не выходит, требование не исполняет.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком незаконно было присвоено принадлежащее истцу имущество, ООО «Медведь» было вынуждено заключить договоры с ИП Кононовым К.А. о предоставлении в аренду туристического снаряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика недобросовестным приобретателем, истребовать из чужого незаконного владения и обратить взыскание в пользу истца следующее имущество: катамаран туристический четырехместный «Турист-4» -7 шт., стоимостью 235 987 руб. 50 коп.; каркасы для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ», «Спорт- 4У» (модель 2) - 7 шт., стоимостью 115 395 руб.; палуба для катамаранов «Турист-4» -7 шт., стоимостью 9 639 руб.; весло катамарана, рафта (модель 1) - 28 шт., стоимостью 35 817 руб. 60 коп.; тент 3x6 материал Taffela 210 Т pu 4000 - 1 шт., стоимостью 2 160 руб.; спортивный спасательный жилет «Орион-S» - 8 шт., стоимостью 6 216 руб.; спортивный спасательный жилет «Орион-L» - 20 шт., стоимостью 18 800 руб.; тент «Урал-4», внешняя палатка 355*235*125, внутренняя палатка 213*213*1115, каркас дюраль - 15 ед., стоимостью 113 955 руб.; коврик туристический 1508 - 30 шт., стоимостью 12 384 руб.; усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., стоимостью 24 500 руб.; увеличенный чехол для катамарана «Турист-4» модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед., стоимостью 1 148 руб.; транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды, 4 шт., стоимостью 6 304 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму амортизационного износа данного оборудования в размере 174 691 руб. 08 коп., убытки по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб., убытки по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., убытки по оплате договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. постановлено:

«исковые требования ООО «Медведь» к Ушакову Артёму Вячеславовичу о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ушакова Артёма Вячеславовича, принадлежащее ООО «Медведь» следующее имущество:

-катамаран «Турист 4» в количестве 7 штук;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук;

-тент 3x6, материал taffeta 210 Т PU 4000 в количестве 1 штука; -спортивный спасательный жилет «Орион S» в количестве 8 штук;

-чехол для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки.

Взыскать с Ушакова Артёма Вячеславовича в пользу ООО «Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Медведь» к Ушакову Артему Вячеславовичу о взыскании с стоимости амортизационного износа переданного ему спортивного оборудования. В отмененной части вынесено новое решение.

Суд взыскал с Ушакова Артема Вячеславовича в пользу ООО «Медведь» сумму амортизационного износа спортивного оборудования в размере в размере 35 288 руб. 26 коп.

То же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. изменено, дополнен абзац второй резолютивной части решения следующим содержанием:

«Взыскать с ООО «Медведь» в пользу Ушакова Артема Вячеславовича компенсацию за 70 единиц привалов с учетом их амортизационного износа в размере 21 437 руб. 50 коп.»

То же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания с Ушакова Артема Вячеславовича государственной пошлины, взысканы с Ушакова Артема Вячеславовича в пользу ООО «Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 94 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО «Медведь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медведь» - Воробьев И.А., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степанов А.П. (поставщик) и ООО «Медведь» (покупатель) заключен договор № поставки продукции (9-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и принять продукцию. Ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, общая стоимость продукции указывается в счете, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик должен был поставить покупателю спортивное оборудование из 12 наименований, всего на сумму 582 306 руб. 10 копеек, в том числе:

- катамаран туристический четырехместный «Турист-4» -7 шт., общей стоимостью 235 987 руб. 50 коп.;

- каркасы для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ», «Спорт- 4У» (модель 2) - 7 шт., общей стоимостью 115 395 руб.;

- палуба для катамаранов «Турист-4» -7 шт., общей стоимостью 9 639 руб.;

- весло катамарана, рафта (модель 1) - 28 шт., общей стоимостью 35 817 руб. 60 коп.;

- тент 3x6 материал Taffela 210 Т pu 4000 - 1 шт., стоимостью 2 160 руб.;

- спортивный спасательный жилет «Орион-S» - 8 шт., общей стоимостью 6 216 руб.;

- спортивный спасательный жилет «Орион-L» - 20 шт., общей стоимостью 18 800 руб.;

- тент «Урал-4», внешняя палатка 355*235*125, внутренняя палатка 213*213*1115, каркас дюраль - 15 ед., общей стоимостью 113 955 руб.;

- коврик туристический 1508 - 30 шт., общей стоимостью 12 384 руб.;

- усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб.;

- увеличенный чехол для катамарана «Турист-4» модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед., общей стоимостью 1 148 руб.;

транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды - 4 шт., общей стоимостью 6 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Медведь» произведена оплата продукции на сумму 282 306 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Степановым А.П. осуществлена поставка истцу следующего товара на общую сумму 282 306 руб. 10 коп.:

- катамаран «Турист 4» в количестве 7 штук, общей стоимостью 235 987 руб.50 коп.;

- весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук, общей стоимостью 35 817 руб.;

- тент 3x6, материал taffeta 210TPU 4000 в количестве 1 штука, стоимостью 2 160 руб.;

- спортивный спасательный жилет «Орион S» в количестве 8 штук, обшей стоимостью 6 216 руб.;

- чехол для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 125 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, получателем товара значится ответчик Ушаков А.В., действовавший на основании доверенности от 20 марта 2020 г. на получение от имени ООО «Медведь» продукции.

Истец, обосновывая свои исковые требования об истребовании имущества у ответчика в заявленном в иске объеме, указывает также на то, что ООО «Медведь» кроме продукции на сумму в размере 282 306 руб. 10 коп. у ИП Степанова А.П. была приобретена также продукция на сумму 300 000 руб., которую истец передал ответчику Ушакову А.В. наличными. Ответчик же, действуя на основании выданной ООО Медведь» доверенности, получил данную продукцию и истцу не передал.

В судебном заседании ответчик Ушаков А.В. не оспаривал факт получения у ИП Степанова А.П., действуя от имени истца ООО «Медведь», продукции на сумму 282 306 руб. 10 коп. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что продукция на сумму 300 000 руб. является его личной собственностью, поскольку была приобретена на его личные денежные средства. При этом указал, что ранее между ним и Морозовой, которая является представителем ООО «Медведь» была достигнута устная договоренность о совместной деятельности, где каждый должен был вложить свою долю, затем произошел конфликт. Спорное имущество в настоящее время находится в полном объеме у него. При этом им неоднократно предлагалось ответчику забрать свое имущество на сумму 282 306 руб. 10 руб., однако ответчик отказывается забирать имущество частично и требует вернуть его в полном объеме. Указанное оборудование им было собрано и проверено, а затем упаковано и не использовалось.

В суде первой инстанции ответчиком Ушаковым А.В. в обоснование своих доводов представлены доказательства о приобретении имущества, а именно представлен товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спортивного оборудования в магазине «Спорт и туризм» из семи наименований на сумму 300 000 руб., в том числе:

- палуба для катамаранов «Турист-4» -7 шт., общей стоимостью 9 639 руб.;

- спортивный спасательный жилет «Орион-L» - 20 шт., общей стоимостью 18 800 руб.;

- коврик туристический 1508 - 30 шт., общей стоимостью 12 384 руб.;

- усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб.;

- транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды - 4 шт., общей стоимостью 5 327 руб. (л.д. 70-71).

Из пояснений индивидуального предпринимателя Степанова А.П. на запрос суда первой инстанции следует, что по договору между ИП Степановым А.П. и ООО «Медведь» была произведена выдача товара на сумму, которая поступила на расчетный счет ИП «Степанов А.П. По рекомендации налоговой службы и банка, работа за наличный расчет не рекомендуется, в связи с этим ИП Степанов А.П. по договорам с юридическими лицами за наличный расчет не работает, поэтому ООО «Медведь» не мог внести наличные денежные средства на расчетный счет ИП «Степанова А.П. ИП Степанов А.П. имеет два розничных магазина, где за наличный расчет обслуживаются физические лица, при покупке товара выдаются кассовые чеки. В магазине «Спорт и туризм» за наличный расчет как физическое лицо Ушаков А.В. приобрел товар для туризма, ему был выдан кассовый чек.

Ответчиком также в доказательство того, что у него имелись в наличии денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение указанной продукции представлена выписка по счету его матери Ушаковой Е.В., из которой следует, что ею накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета денежные средства в сумме 300 000 руб., и переданы со слов ответчика ему.

При этом следует отметить, что истцом в обоснование своих требований доказательств о приобретении спорного имущества на сумму 300 000 руб., либо о передаче указанной суммы ответчику для приобретения продукции от имени ООО «Медведь», не представлено.

Более того, из содержания представленной истцом доверенности Ушакову А.В. действовать от имени ООО «Медведь» следует, что ответчик уполномочен лишь, на получение продукции у ИП Степанова А.П., при этом полномочий на приобретение товара от имени истца в доверенности не содержится.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Медведь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика Ушакова А.В. отсутствуют законные основания владения имуществом на сумму 282 306 руб. 10 коп., поскольку собственником спорного имущества является истец ООО «Медведь», факт получения ответчиком спорного имущества и факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в истребовании товара, а именно каркасов для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ» «Спорт-4У» (модель 2) - 7 шт.; палуб для катамаранов «Турист-4» - 7 шт.; спортивного спасательного жилета «Орион-L» - 20 шт., тента «Урал-4», внешней палатки 355x235x125, внутренней палатки 213x213x1115, каркаса дюраль - 15 ед., коврика туристического 1508 - 30 шт.; усиления днища катамарана привалом 24 см - 70 ед.; транспортировочного мешка 72x145, с завязкой, для переноски металлической посуды, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, об истребовании которого заявлено, принадлежит ему на праве собственности.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика имущества на сумму 300 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика на сумму 300 000 руб., приобретенного за наличные денежные средства по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду их необоснованности, поскольку истцом как не представлены, так и не приведены доводы о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которого спорное имущество определено в качестве залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с незаконным удержанием имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что несение истцом расходов по аренде туристического снаряжения не находятся в причинно-следственной связи с нахождением у ответчика принадлежащего истцу имущества, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании своих требований не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, как и не представлены доказательства цели аренды туристического снаряжения.

Более того, суд первой инстанции указал, что долгосрочное нахождение имущества истца у ответчика также является следствием недобросовестного поведения истца, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось вернуть имущество истцу, что следует из материала проверки по заявлению Морозовой О.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться объяснения сторон, а также личная переписка. По данному обращению вынесено представление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в обосновании своих требований не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований доказательств использования ответчиком имущества истца вследствие которого произошел износ имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Медведь» Морозова Ю.А., соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Ушакова А.В., принадлежащего ООО «Медведь» имущества из 5 наименований только на общую сумму 282 306 руб. 10 коп., а именно: катамарана «Турист 4» в количестве 7 штук; весла для катамарана модель 1 в количестве 28 штук; тента 3x6, материала taffeta 210 Т PU 4000 в количестве 1 штуки; спортивного спасательного жилета «Орион S» в количестве 8 штук; чехла для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на спорное имущество, о взыскании с ответчика убытков в связи с незаконным удержанием имущества, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Исковые требования к Ушакову А.В. предъявлены ООО «Медведь» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы закона, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных незаконным удержанием спортивного оборудования, договор № об оказании услуг комплексного продвижения сайта в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Кононовым К.А. на аренду туристического снаряжения на сумму 61 200 руб., № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Кононовым К.А. на аренду туристического снаряжения на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного с ИП Минигареевым А.С. на аренду туристического снаряжения на сумму 85 000 руб., как указал суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные убытки в виде затрат на аренду спортивного оборудования понесены в результате действий ответчика, не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правомерно отказал представителю истца в принятии дополнительных (новых) доказательств - договоров возмездного оказания услуг по организации проведения туристических походов, поскольку истцом не представлены уважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика амортизационного износа спортивного оборудования, истребованного в его пользу, по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом указывалось на то, что ответчик за время нахождения у него спортивного оборудования истца, использовал его для своих нужд, суду первой инстанции следовало в соответствии со статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения степени износа туристического оборудования, находящегося у ответчика Ушакова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 20 мая 2021 г. по указанному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно результатам проведенного на основании определения суда экспертного исследования процент износа представленного имущества: катамарана туристического четырехместного «Турист-4» - 7 шт.; каркасов для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ», «Спорт- 4У» (модель 2)- 7 шт.; палуб для катамаранов «Турист-4» - 7 шт.; весла катамарана, рафта (модель 1) -28 шт.; тента 3x6 материал Taffela 210Т pu 4000 - 1 шт.; спортивного спасательного жилета «Орион-S» - 8 шт.; спортивного спасательного жилета «Орион-L» - 20 шт.; тента «Урал-4», внешней палатки 355x235x125, внутренней палатки 213x213x1115, каркаса дюраль - 15 ед.; коврика туристического 1508 - 30 шт.; усиления днища катамарана привалом 24 см - 70 ед.; увеличенного чехла для катамарана «Турист-4» модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед.; транспортировочного мешка 72x145, с завязкой, для переноски металлической посуды, составляет среднюю величину в размере 12,5%; перечисленное имущество с момента покупки эксплуатировалось, демонтаж привалов, установленных на катамаранах туристических четырехместных без повреждения объектов исследования невозможен.

Оценивая указанное экспертное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что спортивное оборудование, принадлежащее истцу, с момента покупки эксплуатировалось ответчиком, его амортизационный износ составляет 12,5%, соответственно, возврат истцу бывшего в употреблении имущества, нарушает права собственника.

Размер амортизационного износа спортивного оборудования, подлежащего возврату истцу (катамаранов «Турист 4» в количестве 7 штук, общей стоимостью 235 987 руб. 50 коп; вёсел для катамаранов модель 1 в количестве 28 штук, общей стоимостью 35 817 руб. 60 коп.; тента 3x6, материал taffeta 210 Т PU 4000 в количестве 1 штуки, стоимостью 2 160 руб., спортивных спасательных жилетов «Орион S» в количестве 8 штук, общей стоимостью 6 216 руб.; чехлов для каркасов катамаранов «Турист 4» модель 2 увеличенных в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 125 руб.), составляет 35 288 руб. 26 коп., из расчета 282 306 руб. 10 коп. * 12, 5% /100.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа спорного имущества, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Ушакова А.В. в пользу ООО «Медведь» стоимости износа катамаранов «Турист 4» в количестве 7 штук; вёсел для катамаранов модель 1 в количестве 28 штук; тента 3x6, материал taffeta 210 Т PU 4000 в количестве 1 штуки, спортивных спасательных жилетов «Орион S» в количестве 8 штук; чехлов для каркасов катамаранов «Турист 4» модель 2 увеличенных в количестве 2 штук, в размере 35 288 руб. 26 коп.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами спора, что к катамаранам, которые принадлежат истцу, ответчик присоединил принадлежащие ему привалы 24 см для усиления днища в количестве 70 ед. (по 10 ед. на каждое), общей стоимостью 24 500 руб.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» демонтаж привалов, установленных на катамаранах туристических, без повреждения объектов исследования невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное

С учетом изложенного, усиление днища катамаранов привалами в количестве 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб., которые принадлежат Ушакову А.В., в настоящее время являются неотделимой частью катамаранов, принадлежащих истцу.

Поскольку катамараны возвращены в собственность ООО «Медведь», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде стоимости привалов, которые невозможно в натуре вернуть ответчику.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции катамараны были истребованы с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца ООО «Медведь» в пользу ответчика Ушакова А.В., подлежит взысканию компенсация за 70 единиц привалов. При этом, учитывая, что катамараны с момента их покупки использовались ответчиком вместе с усилением их днища привалами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости 70 привалов с учетом их амортизационного их износа в размере 21 437 руб. 50 коп., из расчета 24 500 руб. * 12,5%/100.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежало изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 70 коп., с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 94 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов

Определение27.12.2021