Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-858/2019)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ответчика, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 2012г. проживал в квартире по адресу: <адрес>, с разрешения её собственника ФИО8. и по её просьбе начал делать в квартире ремонт за свои денежные средства.

В июне 2014г. был зарегистрирован по указанному адресу.

При жизни, ФИО9 составила завещание от 26.02.2014г., которым все принадлежащее ей имущество она завещала истцу.

27.10.2014г. ФИО10 умерла.

Истец продолжал проживать в указанной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и делать ремонт. Ремонтно - строительных работ было выполнено на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается локально-сметным отчетом и приложенным квитанциями.

За остекление и отделку балкона истец оплатил 31 900 руб., стоимость приобретенного им дверного блока металлического «Бастион» составила 21 380 руб., за демонтаж деревянного дверного блока и установка входной металлической двери оплачено 2 000 руб., за перенос крана ПГ - 2 832 руб. 91 коп., за изготовление, доставку и монтаж оконной конструкции ПВХ - 12 500руб. и за расчет стоимости ремонтно-строительных работ экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» - 5 000 руб.

Ответчиком ФИО1 было оспорено завещание от 26.02.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016 данное завещание было признано недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Поскольку собственником квартиры с момента смерти наследодателя является ответчик, то понесенные им расходы по ремонту квартиры увеличивают ее стоимость и являются для нового собственника неосновательным обогащением в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2019г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 23 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 162 руб. 50коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 901 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2020г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за произведенные ремонтно - строительные работы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за остекленение и отделку балкона, <данные изъяты>. за перенос газового крана, <данные изъяты>. за установку дверного блока металлического «Бастион», <данные изъяты> руб. за демонтаж деревянного дверного блока и металлической двери и установку входной металлической двери одностворчатой, в общей сумме <данные изъяты> коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, по мнению заявителя, ФИО1, судами не правильно определен размер неотделимых улучшений, повлекший увеличение стоимости квартиры в целом. По мнению заявителя, Жмаченко, суд апелляционной инстанции не обосновал размер неотделимых улучшений, положенный в основу судебного акта. Размер неосновательного обогащения установленный суд в мотивировочной части решения противоречит сумме неосновательного обогащения, указанной в резолютивной части определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку усматривается несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Для проверки доводов апелляционных жалоб и разрешения вопроса о том, какой именно объем произведенных ФИО2 работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО5

Согласно заключения эксперта от 12.05.2020г., в спорной квартире имеются результаты выполненных ремонтно-строительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № от 09.08.2016г., договорами на выполнение работ и купли-продажи. На основании анализа представленных ФИО2 расходных документов и по результатам осмотра экспертом выполнен сметный расчет, согласно которого стоимость объема фактически выполненных работ на 01.08.2016 составила <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав указанное заключение эксперта, доводы сторон, приняло его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, содержит подробную исследовательскую часть на основании представленных сторонами документов об объемах выполненных работ и приобретенного строительного материала.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами эксперта о том, что нельзя признать неотделимыми улучшениями перенос газового крана, устройство подвесных потолков, дверных коробок в межкомнатных перегородках, без установки дверей, покрытия пола кухни из плитки разного цвета, ламината в жилой комнате общей площадью 9,7 кв.м, проведение первичных ремонтных работ в коридоре, устройство остекления балкона по указанным им основаниям, поскольку неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества и если их демонтировать, помещения квартиры, в котором они выполнены будут повреждены (например, повреждена отделка, останутся следы от креплений и др.). Доказательств, свидетельствующих о нарушении архитектурного облика дома или внешнего вида фасада дома, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание материалы дела, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на остекление и отделку балкона на сумму 31 900 руб., на перенос крана газового крана - 2 832 руб. 91 коп., на изготовление, включая доставку и монтаж оконной конструкции ПВХ - 12 500 руб., на выполнение работ по внутренней отделке помещений спорного жилого помещения дома, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что работы по установке остеклению и отделке балкона, замену оконной конструкции ПВХ, переносу газового крана, межкомнатных и входной дверей, сантехнического оборудования, по внутренней отделке (согласно перечня судебной экспертизы) в спорной квартире были выполнены, количество материала и марка частично соответствует тому объему выполненных работ, который имеется в квартире, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта произведенных ФИО2 работ по созданию в спорной квартире действительно неотделимых улучшений, которые были указаны в представленных истцом документах.

Стороной ответчика не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вышеуказанные работы были выполнены непосредственно стороной ответчика после выселения истца из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности, что именно истцом в период своей регистрации в спорном жилом помещении, изначально с согласия прежнего собственника ФИО11 а после её смерти, действуя как собственник квартиры, за свой счет в спорном жилом помещении произведены неотделимые улучшения, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца, а именно по остеклению и отделке балкона на сумму <данные изъяты>., по переносу газового крана - <данные изъяты> по замене окна ПВХ - <данные изъяты> руб., по ремонтным работам по внутренней отделке - <данные изъяты>. 60коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неосновательное обогащение ФИО1 составило <данные изъяты>., данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, в резолютивной части определения указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за произведенные ремонтно - строительные работы в размере <данные изъяты> руб. за остекленение и отделку балкона, <данные изъяты> за перенос газового крана, <данные изъяты>. за установку дверного блока металлического «Бастион», <данные изъяты> за демонтаж деревянного дверного блока и металлической двери и установку входной металлической двери одностворчатой, в общей сумме <данные изъяты>».

Суд кассационной инстанции усматривает наличие противоречий в выводах суда апелляционной инстанции изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения, как в объеме, так и в стоимости произведенных работ, отнесенных судом к неотделимым улучшениям спорной квартиры.

Таким образом, выводы апелляционного суда о размере неосновательного обогащения в форме неотделимых улучшений, не могут быть в полной мере признаны законными и обоснованными.

Допущенная апелляционным судом ошибка в расчете размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца является существенной, может быть исправлена только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку им была дана надлежащая оценка со стороны суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, в том числе выводы проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО5 относительно учета им в смете на сумму 172 500руб. объема не качественно выполненных работ, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи