Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сыманюк А.Ф., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Гребенник А.В. и Гребенник А.А., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО «Банк развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2013 г. между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Трансстройинжиниринг» (заемщик) был заключен кредитный договор № К/Ю/06/13, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 22000000,00 руб. под 16% годовых сроком по 12.09.2014 г. включительно. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств и ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика в Краснодарском отделении № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк Росси» г. Ростов-на-Дону. Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы кредита в размере 22000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1222 от 13.09.2013 г., подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансстройинжиниринг». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникшая на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 г., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 г., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 г. (п. 1.3 кредитного договора). Договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества оформлены надлежащим образом, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 г. № 3/Ю/06/13-01, заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.В., последний передал в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:. Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 г. № 3/Ю/06/13-02, заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., последняя передала в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу:. Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 г. № 3/Ю/06/13-03, заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и ответчиками, последние передали в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: . Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленного экспертом-оценщиком Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта: помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: , установлена в сумме 5404000,00 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленного экспертом-оценщиком ФИО6, рыночная стоимость оцениваемого объекта: помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: , установлена в сумме 4117000,00 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: ., установлена в сумме 4793000,00 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: , установлена в сумме 3810000,00 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов, неустойки, процентов по ставке рефинансирования на дату предъявления искового заявления по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и Гребенник А.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 25250/2015 8/72-Б от 15.12.2016 г. в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство. В соответствии с расчетом исковых требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по кредитному договору составила 26223397,26 руб., в том числе: 22000000,00 руб. - сумма основного долга; 1002958,90 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2014 г. по 12.09.2014 г.; 3220438,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты части кредита и процентов за пользование им с 15.07.2014 г. по 17.09.2014 г. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 223341810,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-3219/2016 от 22.11.2016 г. было прекращено производство по делу по иску ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник А.В., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием к прекращению послужило вынесение определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройинжиниринг». Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что произошло фактическое удовлетворение требований истца арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению, в том числе по исковым требованиям к Гребенник А.В. и Гребенник А.А., поскольку они, как поручители, при указанных обстоятельствах, должны отвечать лишь в оставшемся размере обязательств, то есть в случае отсутствия либо недостаточности средств ООО «Трансстройинжиниринг» для погашения суммы иска ООО «Банк развития бизнеса». В случае отсутствия, либо недостаточности средств ООО «Трансстройинжиниринг» для погашения общей суммы долга, ООО «Банк развития бизнеса» вправе обратиться в суд с иском к Гребенник А.В. и Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в объеме полной или недостающей суммы долга».

Конкурсный управляющий ООО «Трансстройинжиниринг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника (Гребенник А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 230109372,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. требования заявления удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

21.07.2018 г. конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 11.12.2018 г. в связи с выбором банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенник А.В. - уступку, произведена процессуальная замена должника на банк. Банку выдан исполнительный лист. Согласно договору уступки права долга от 11.12.2019 г. требование банка приобретено Берлад Н.А. Стоимость права требования Банка согласно п. 3.1 договора уступки составила 550000,00 руб. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим заемщика на текущие расходы, выплаты в пользу банка не производились. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» завершена. Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Трансстройинжиниринг» в размере, необходимом для погашения общей суммы долга перед банком, единственным способом защиты нарушенных прав банка является обращение взыскания на предмет залога.

Согласно тексту поданного иска банк обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно:

нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от 5404000,00 руб.;

нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 4117000,00 руб.;

объект права - квартира, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу:, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от 4793000,00 руб.;

объект права - квартира, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу:, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 3810000,00 руб. Помимо изложенного, стороной истца заявлены требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Берлад Н.А.

Берлад Н.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гребенник А.А. и Гребенник А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстройинжиниринг» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определения суда от 20.02.2018 г., ввиду процессуальной замены, удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Трансстройинжиниринг» - на его правопреемника ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями в общей сумме 26223397,26 руб.

Берлад Н.А. приобрела у ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки право требования долга в размере 26223397,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 г. постановлено произвести процессуальное правопреемство в части требований к Гребенник А.В. в размере 26223397,26 руб. с ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Берлад Н.А.

Таким образом, права по основному обязательству были переданы за плату Берлад Н.А.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Берлад Н.А. просила признать за ней право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, а именно на:

нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым номером № расположенное по адресу:;

нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:;

квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу:;

- квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу:.

Текст поданного Берлад Н.А. заявления содержит требование об указании в тексте судебного акта, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска является основанием для регистрации за ней права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса» отказано; исковые требования Берлад Н.А. удовлетворены - за Берлад Н.А. признано право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, а именно:

нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:;

квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу:;

- квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу:.

Текст постановленного по делу решения содержит указание на то, что решение Октябрьского районного суда края является основанием для регистрации права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за Берлад Н.А.

Помимо изложенного, суд взыскал с ООО «Банк развития бизнеса» в пользу ООО НСЦЭ расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 60000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.11.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на предмет залога. Постановленным по делу судебным актом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности:

нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от 5404000,00 руб.;

нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от 4117000,00 руб.;

квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу:; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от 4793000,00 руб.;

квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу:; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от 3810000,00 руб. Помимо изложенного, с Гребенник А.В. и Гребенник А.А. в пользу ООО «Банк развития бизнеса» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Берлад Н.А. к Гребенник А.В. и Гребенник А.А. о признании за ней права залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А. на праве собственности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.11.2020 г. в части удовлетворения иска Берлад Н.А. к Гребенник А.А., Гребенник А.В. о признании права залога на недвижимое имущество, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берлад Н.А. к Гребенник А.А., Гребенник А.В. о признании права залога на недвижимое имущество, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.11.2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сыманюк А.Ф. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Гребенник А.В. и Гребенник А.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 г. между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Трансстройинжиниринг» (заемщик) был заключен кредитный договор № К/Ю/06/13, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 22000000,00 руб. под 16 % годовых, сроком до 12.09.2014 г. включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникшая на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.В. (залогодатель); договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А. (залогодатель); договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., Гребенник А.В. (залогодатели) (п. 1.3 кредитного договора).

Договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества оформлены надлежащим образом, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.В., последний передает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположено на 1 этаже, Литер: А, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу:.

В соответствии с п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., последняя передает в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/037/2006- 010, расположенную по адресу:.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 г., заключенного между ООО «Банк развития бизнеса» и Гребенник А.А., Гребенник А.В., последние передают в залог следующее недвижимое имущество: объект права - квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/021/2005-312, расположенную по адресу:.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/01-13 от 24.10.2013 г., составленным экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 5404000,00 руб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/02-13 от 24.10.2013 г., составленному экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 4117000,00 руб.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/03-13 от 25.10.2013 г., составленным экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: ., составляет 4793000,00 руб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № STC/APR 181/04-13 от 25.10.2013 г., составленному экспертом-оценщиком ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» Логачевым В. А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: , составляет 3810000,00 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Банк развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник А.В., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 26223397,26 руб., процентов по ставке рефинансирования на дату предъявления искового заявления по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гребенник А.В. и Гребенник А.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.11.2016 г. производство по делу по иску ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник А.В., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 г. в отношении ответчика ООО «Трансстройинжиниринг» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 г. в отношении ответчика ООО «Трансстройинжиниринг» введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 г. утвержден внешний управляющий ответчика ООО «Трансстройинжиниринг», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. требования истца к ответчику ООО «Трансстройинжиниринг» признаны обоснованными, и требования ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 26223397,26 руб., в том числе 22000000,00 руб., основного долга, 1022958,90 руб., процентов по кредиту и отдельно 3220438,36 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 25250/2015 8/72-Б от 15.12.2016 г. в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом исковых требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по кредитному договору составила 26223397,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. требования заявления удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. отменено, в удовлетворении требований заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. оставлено в силе.

21.07.2018 г. конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстройинжиниринг» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенник А.В., согласно определению суда от 20.02.2018 г., ввиду процессуальной замены, удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Трансстройинжиниринг» на правопреемника ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями в общей сумме 26223397,26 руб. Выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки права требования от 31.10.2019 г. право требования ООО «Банк развития бизнеса» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобретено Берлад Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» завершена.

16.04.2020 г. в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), что подтверждается сведениями сайта ФНС России.

ООО «Банк развития бизнеса» считает, что в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Трансстройинжиниринг» в размере, необходимом для погашения общей суммы долга перед банком, единственным способом защиты нарушенных прав банка является обращение взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Банк развития бизнеса» срока обращения в суд.

Исковое заявление ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края посредством почтовой связи 27.05.2020 г. и поступило в суд 08.06.2020 г., принято к производству суда определением от 08.06.2020 г., таким образом на момент обращения банка в суд с исковым заявлением кредитный договор № К/Ю/06/13 от 13.09.2013 г. прекратил свое действие, что повлекло и прекращение залога Гребенник А.А. и Гребенник А.А., и следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 3/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 г., № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 г., № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 г., принадлежащее Гребенник А.А., Гребенник А.А.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник А.В., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

В части разрешения исковых требований Берлад Н.А. к Гребенник А.А., Гребенник А.В. о признании права залога на недвижимое имущество суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 8/72-Б от 15.12.2016 г. в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по кредитному договору составила 26223397,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. требования заявления удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 г. в связи с выбором банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенник А.В. - уступку, произведена процессуальная замена должника на ООО «Банк развития бизнеса». Банку выдан исполнительный лист.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 02.03.2020 г., в Арбитражный суд Краснодарского края 28.11.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ обратилась Берлад Н.А. с заявлением о замене стороны - ООО «Банк развития бизнеса» на его правопреемника - Берлад Н.А. в связи с заключением договора цессии.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 02.03.2020 г. указано, что 31.10.2019 г. между ООО «Трансстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А. и Берлад Н.А. заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с условиями которого, последняя приобрела право требования к Гребенник А.В. в размере 26223397,26 руб., в порядке и условиях, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ 2- 25250/2015 от 11.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 02.03.2020 г. в установленном порядке не отменено и не изменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 г. произведено процессуальное правопреемство в части требований к Гребенник А.В. в размере 26223397,26 руб. с ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - Берлад Н.А., в порядке и условиях, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ 2- 25250/2015 от 11.12.2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев