Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-237/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения истца ФИО1, представителя МВД Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенностей 63АА № 5769685 от 13.01.2020 г., № Д-1/475 от 09.12.2019 г., диплома 106324 1085687 от 09.07.2015 г., представителя УМВД России по г.Самаре ФИО3, действующей на основании доверенности № 54/21 от 26.08.2020 г., диплома ДВС № 0917365 от 31.07.2001 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора дорожно-постовой службы роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Л.В.Н. по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 г. он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим остановку или стоянку, в виде штрафа в размере 1500 руб. Автомобиль истца был припаркован по правой стороне <адрес>, где был установлен дорожный знак 3.30 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца. Впоследствии автомобиль истца был эвакуирован с места его стоянки. Истцом были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1767,50 руб. (сумма операции - 1750 руб., комиссия - 17,50 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2019 г., а также денежная сумма в размере 757,50 руб. (штраф - 750 руб., комиссия - 7,50 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.03.2019 г. Решением судьи Самарского районного суда г. Самара от 18.04.2019 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату штрафа в размере 757,50 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1767,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. за отправление судебной корреспонденции.

Определениями суда от 13.01.2020 г. и от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. В удовлетворении исковых требований о возврате штрафа в размере 757,50 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1767,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции без законных на то оснований отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере 757,50 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1767,50 руб. Указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку оплаченный им штраф и расходы на эвакуацию автомашины являются убытками истца. Кроме того, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что возврат данных сумм носит заявительный характер, поскольку указанный судом порядок (путем подачи заявлений в соответствующие организации), в том числе претензионный порядок по возмещению убытков, нормами законодательства не предусмотрен. Вина истца в инкриминируемом административном правонарушении не доказана. Считает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, а также нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что после вынесения по делу решения в заявительном порядке ему была возращена сумма оплаченного штрафа, в возмещении оплаченных комиссий было отказано.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации ФИО2, УМВД России по г.Самаре - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснить, в каком порядке истец имеет возможность возместить оплаченные комиссии, расходы по эвакуации автомашины, не смогли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Л.В.Н. по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 г. (номер УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим остановку или стоянку, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Впоследствии автомобиль истца был эвакуирован с места его стоянки по адресу: <адрес>.

Решением судьи Самарского районного суда г.Самары от 18.04.2019 г. постановление инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара Л.В.Н. по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены ООО «Муниципальная служба эвакуации» расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1767,50 руб., из которых: сумма операции - 1750 руб., комиссия - 17,50 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2019 г., а также в УФК по Самарской области сумма в размере 757,50 руб., из которых: штраф - 750 руб., комиссия - 7,50 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.03.2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. № 125н, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в виде взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что само по себе прекращении производства по административному делу не влечет за собой возможность компенсации морального вреда, а также со ссылкой на пункт 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. № 125н, исходил из того, что возврат оплаченного штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства носит заявительный характер, с соответствующим заявлением ФИО1 в органы Федерального казначейства не обращался, доказательств отказа в возврате указанных средств суду не представил.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда и суммы оплаченного им штрафа.

Так, вопреки доводам жалобы, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 125н), согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку по настоящему гражданскому делу противоправность действий сотрудника полиции не была установлена, судами с учетом изложенного обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для возмещения истцу комиссий, удержанных банком при безналичном переводе денежных средств, а также расходов на эвакуацию автомобиля.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данным положениям процессуального законодательства обжалуемые судебные акты в указанной части не соответствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию автомашины, сослался на пункт 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. № 125н, и исходил из того, что возврат данных расходов носит заявительный характер, с соответствующим заявлением ФИО1 в органы Федерального казначейства не обращался, доказательств отказа в возврате указанных средств суду не представил.

Между тем, данный Порядок разработан в соответствии со статьями 40, 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поступления), а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - бюджеты).

Истцом в ООО «Муниципальная служба эвакуации» были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1767,50 руб., из которых: сумма операции - 1750 руб.

Соответственно, указанный Порядок, на который сослался суд первой инстанции, вопрос возврата денежных средств юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему Российской Федерации, не регулирует.

Из материалов дела следует, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в имеющемся в материалах решении судьи Самарского районного суда г.Самары, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Между тем, Законом Самарской области от 09.07.2012 г. № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не урегулирован.

Имеющаяся в материалах копия договора, заключенного между Управлением МВД России по г.Самаре и ООО «Муниципальная служба эвакуации», положений о порядке возврата оплаченной стоимости эвакуации транспортных средств также не содержит.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению вопреки выводам судов, в порядке гражданского судопроизводства.

Также судами при постановке обжалуемых судебных актов в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона не дана какая – либо оценка доводам истца о понесенных им убытках в виде оплаченных комиссий при безналичном переводе суммы штрафа и за эвакуацию автомашины.

Судом первой инстанции изложенные положения законодательства учтены не были, что привело к принятию решения, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд, не смотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, указанные нарушения не устранил, согласившись с выводами районного суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, комиссий при оплате суммы штрафа и расходов на эвакуацию отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов