Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноглинистого районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Мировой судья постановил: взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 18996.7 руб., расходы по подготовке отчета по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4000 руб., оплата получения стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках квартиры ответчиков в размере 306.66 руб., оплата диагностики ноутбука в размере 300 руб., стоимость замены клавиатуры ноутбука в размере 1666.7 руб., расходы на изготовления копии отчета оценки в размере 306.66 руб., почтовые расходы в размере 171 рубля, а всего взыскать 25747 (двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рубля 69 коп.

Взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 9486.3 руб., расходы по подготовке отчета по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 2000 руб., оплата получения стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках квартиры ответчиков в размере 153.33 руб., оплата диагностики ноутбука в размере 100 руб., стоимость замены клавиатуры ноутбука в размере 833.33 руб., расходы на изготовления копии отчета оценки в размере 102 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1350 руб., а всего взыскать 14150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 96 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в части и принятии нового решения о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 5073,71рублей соответственно их долям в общей долевой собственности квартиры. Указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно отсутствие причинно-следственной связи между пролитием, причина которого не установлена, и повреждением ноутбука, навесной полки, ламината; на необоснованное включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, резерва на непредвиденные работы и затраты, налогов. Вместе с тем, указано, что ответчики не были извещены о дате и месте оценки ущерба, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, т.к. не получали направленные в их адрес извещения.

Представитель ФИО3 - ФИО5 направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил судебные акты оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № расположенной этажом выше по тому же адресу является ФИО4 № доли и ФИО1 -№ доли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов и до 18.00 часов произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акта комиссии ООО УК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений на кухне: на потолке (плитке) желтые разводы размером 1.0x1.0кв.м., 0.5x0.3кв.м. Со слов жильца вода капала с потолка и залило ноутбук (не работает). Вода капала через люстру. Причина залитая не установлена.

Согласно экспертного исследования ООО «Март- оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 28 495рублей без учета износа.

Актом технического состояния оборудования оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: техническое состояние ноутбука: не исправен, выход из строя клавиатуру в результате попадания жидкости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт нарушения его прав ответчиками в причинении ему материального ущерба, наличие и размер причиненных убытков в результате затопления его квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 210, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба суд апелляционной инстанции верно признал не состоятельными, указав, что несмотря на довод жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба ответчики просят изменить решение суда в части размера взыскиваемых средств на его возмещение. Оценив обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факта нарушения его прав ответчиками, наличие и размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы жалобы о необходимости исключить из стоимости восстановительного ремонта расходов, связанных с восстановлением поврежденного ламината, навесной полки, диагностики и ремонта ноутбука, а также накладных расходов, сметной прибыли, резерва на непредвиденные работы и затраты, налоги, обоснованно и мотивировано указал, что согласно акта осмотра помещении кухни, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Март-Оценка» и фотоматериала, являющего неотъемлемой частью заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, повреждения ламината на кухне, относиться к залитию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположено непосредственно под люстрой, через которую текла вода. Тот факт, что во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ. указанное повреждение не было выявлено и указано в акте, не принят во внимание судом апелляционной инстанцией, так как акт осмотра сотрудниками управляющей компании составлялся на второй день после затопления и не проявился. Объемы повреждений потолка, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о большом объеме площади, по которой вода стекала на пол кухни, вследствие чего повреждено имущество полка, ноутбук, ламинат, которые находятся на кухне, в зоне протечек. Специалистом данные повреждения включены в перечень повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ., оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения ответчиков о дате и месте оценки ущерба, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей в связи с неполучением извещений, направленных в их адрес поскольку они не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, т.к. требования ст. 34, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом исполнены, материалы дела содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчиков телеграммы, риски неполучения которых возлагаются на ответчиков, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноглинистого районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко

Постановление11.12.2020