Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецАвтоТехЛизинг» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-573/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «СпецАвтоТехЛизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецАвтоТехЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СибОйл Энерджи» о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, исковые требования ООО «СпецАвтоТехЛизинг» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

ООО «СпецАвтоТехЛизинг» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии кассатора.

ФИО1, представил письменные возражения на кассационную жалобу с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 августа 2016г. между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (лизингодатель) и ООО «СибОйлЭнерджи» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № САТ29/ДФЛ/0816, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) на приобретение и передачу во временное владение и пользование имущества, указанного в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договором купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанного в спецификации имущества, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего договора.

30 августа 2016 ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (покупатель), ООО «Доза-Гран» (ООО «Пеллетные технологии») (продавец/поставщик) и ООО «СибОйл Энерджи» (лизингополучатель) заключили договор № САТ29/ПЛ/0816, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, комплектность, количество, наименование которого указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить сумму настоящего договора в полном объеме в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель, кроме права требования лизингополучателем расторжения настоящего договора и возврата уплаченных денежных сумм. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 30.08.2016 № САТ29/ДФЛ/0816. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 12 300 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость самого оборудования, организацию подготовительных работ, стоимость шеф-монтажных работ оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 с ООО «Пеллетные технологии» в пользу ООО «СибОйл Энерджи» взыскано 4 603 671 руб. стоимости некачественного ремонта.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 года ООО «СибОйл Энерджи» уступило ФИО1 право требования к должнику ООО «Пеллетные технологии» денежной суммы по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43- 25956/2018 и исполнительному листу серии ФС № 026076602 от 16.01.2019. Размер уступаемого права составляет 4 603 671 руб. (пункт 1.1).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2020 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019г. и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019г., которым произведена замена истца по делу №А43-25956/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 16.01.2019г. с общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» на ФИО1, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецАвтоТехЛизинг» без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь п.1ст.382, п.1 ст.384, п.1, 5 ст. 388, п.1,2 ст.173.1 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исходил из того, что ООО «СибОйл Энерджи» уступлено обязательство, являющееся денежным, не по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2016г, предусматривающего обязательное согласие истца (лизингодателя)- п. 13.1 договора, а право, принадлежащее ему как взыскателю на основании решения суда от 04.12.2018г. Соответственно, данное право не принадлежит истцу как солидарному кредитору, согласия на такую уступку в соответствии с п. 5 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не требуется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «СпецАвтоТехЛизинг», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь п.1 ст. 382, п.1. ст. 384, п. 1, 5 ст. 388, п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена, законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что ФИО1 как цессионарий знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на такую уступку. Доводы кассатора о том, что само по себе указание истца в решении суда от 04.12.2018г. свидетельствует об обратном и истец как цессионарий должен был знать о необходимости в силу закона и отсутствии согласия истца на уступку права требования, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и второй инстанций на основании обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что право требования в размере, установленном судом (4603671 руб.), к должнику - ООО «Пеллетные технологии», принадлежит ООО «СибОйл Энерджи» как взыскателю и не может являться солидарным, принадлежать истцу как солидарному кредитору, в силу чего согласия на уступку такого права в соответствии с п.5 ст.388 ГК РФ не требуется. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судами первой и второй инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принимался во внимание тот факт, что на дату рассмотрения искового и апелляционного заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору лизинга от 30.08.2016г. в сумме 12930620 руб. на правильность выводов судов не влияет, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецАвтоТехЛизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Постановление09.02.2021