Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года,

установила:

ООО «Компрессорный завод «Борец» обратилось в суд заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2010 года путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, являющееся предметом залога по соглашению.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2010 года по иску ОАО «Компрессорный завод «Борец» к ФИО4 о взыскании суммы долга, обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категория земель - земли с/х назначения, для садоводства, общая площадь 559 кв.м, кадастровый (или условный) №, и здание: назначение - жилое строение, общей площадью 242,3 кв.м, этажность 2 этажа, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: РФ,, , для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 5 442 609 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, в том числе по причине рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответной стороны, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях, поступивших в Четвертый кассационный й суд общей юрисдикции, представитель ООО «Компрессорный завод «Борец» просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2010 года с ФИО4 в пользу ОАО «Компрессорный завод» взыскана сумма долга по соглашению № о прекращении обязательства новацией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958 422 рублей 85 копеек, штраф - 247 921рублей 14 копеек, проценты - 236 265 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины - 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Компрессорный завод «Борец» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, также изменено фирменное наименование на ООО «ККЗБ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство не окончено, требование исполнительного документа должником не исполнены.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года произведена его процессуальная замена на наследников - правопреемников: дочь ФИО1 и сына ФИО5

Судами установлено, что решением Ленинского райсуда города Краснодара от 01 марта 2010 года от 01 марта 2010 года обязательным условием соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательства новацией является обеспечение исполнения должником его заемного обязательства перед кредитором, одним из которых является личное поручительство ФИО4, предусмотренное пунктом 2.5.2 соглашения, а также, предусмотренный пунктом 2.5.3 соглашения, залог принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества:

земельного участка: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общая площадь 559 кв.м, адрес: Российская Федерация,, , кадастровый (или условный) №, запись регистрации о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) не зарегистрированы;

здания: назначение - жилое строение, общая площадь 242,3 кв.м, этажность , адрес: Российская Федерация., , кадастровый (или условный) №-№; запись регистрации о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, пункт 2.1 которого, предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам ОАО «Крайбыткомплект» по условиям соглашения.

В нарушение решения Ленинского райсуда города Краснодара от 01 марта 2010 года, выданного на основании него исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, а также требований ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 не выполнена возложенная обязанность погасить сумму долга по соглашению №.

В рамках исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество (кроме указанного в соглашении №), на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что отсутствие имущества должника затрудняет (делает невозможным) исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2010 года в части осуществления возложенных на ФИО4 обязанностей. Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда, не предпринимаются на протяжении длительного времени, мерами принудительного исполнения, не привели к исполнению решение суда. На основании чего, пришел к выводу том, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта установленным способом затруднительно и замена одного вида исполнения другим, в частности, замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить его должным образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 данной статьи закреплено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28 мая 2013 года № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, на основании вышеизложенного и фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что 18 августа 2021 года в результате правопреемства, установленного судом, ФИО1 и ФИО5 вступили в процесс, независимо от стадии гражданского судопроизводства по данному делу, они являются лицами, участвующим в деле (ответчиками), наделенным всеми процессуальными правами и обязанностями, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вести свои дела через представителя.

В кассационной жалобе, ФИО1 ссылается на отсутствие извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суде первой инстанции), заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определением судьи рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения назначено в судебное заседание на 15 апреля 2019 года.

В определении от 15 апреля 2019 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указано, что ФИО4, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В нарушение указанных выше процессуальных норм в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО5 о принятии Ленинским районным судом города Краснодара заявления ООО «Компрессионный завод «Борец» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 15 апреля 2019 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 апреля 2019 года, при рассмотрении заявления ООО «Компрессионный завод «Борец» об изменении способа и порядка исполнения решения суда стороны в судебном заседании не участвовали (т. д. 1 л.д. 79).

Сведений о надлежащем извещении ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания суда как то: почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Данные процессуальные действия районным судом не выполнены, что свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию лицами, участвующими с деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд кассационной инстанции признает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья С.Н. Дурнева