Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Александра Александровича к Авиакомпании «TAROM», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2020)

по кассационной жалобе Тельнова Александра Александровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Тельнова Александра Александровича Николко В.И., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тельнов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», Авиакомпании «TAROM» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2019 истцом были приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва; обратный рейс RO-9203 (SU2039) Москва-Бухарест должен был быть выполнен ПАО «Аэрофлот» в 1 час.55 мин. 11.06.2019 из аэропорта в г. Бухарест в аэропорт г. Москвы Шереметьево с прибытием в 5час. 05мин. 11.06.2019. Также 08.06.2019 истец приобрел туристический пакет в ООО «Левел Путешествия» в Гераклион, Греция в период с 11.06.2019 по 22.06.2019, включая перелет, трансфер, проживание, стоимостью 108666 руб. 10.06.2019 истцу стало известно об отмене рейса по маршруту Бухарест-Москва, при этом ПАО «Аэрофлот» предоставило ему замену с вылетом 11.06.2019 в 13 час. 20 мин. Истцом была направлена претензия с требованием предоставить замену на более раннее время, следующей претензией, направленной в тот же день истец предложил ответчику компенсировать ему расходы на приобретение билета по маршруту Москва- Гераклион на 12.06.2019. Из-за отмены рейса Москва-Бухарест истец вылетел в Москву с задержкой рейса более 11 часов, ответчиком не было предоставлено горячее питание, а организация трансфера до гостиницы составила 2 часа.

Из-за отмены рейса истцу причинены убытки в размере 1 дня стоимости пребывания в Греции - 9 878,73 руб., расходы по покупке билета по маршруту Москва-Гераклион в размере 15188, 88 руб., 1405 руб. - расходы по оплате такси в г. Москве в связи с ночным рейсом из Внуково 12.06.2019, а всего на общую сумму 26472, 61 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере 4 853,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении иска Тельнова Александра Александровича к ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «ТАЛОМ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Тельнов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили, что рейс истца был отменен в связи с неисправностью используемого авиапарка. Однако ПАО «Аэрофлот» представил в суд первой инстанции только документы о низкой исправности авиапарка воздушных судов типа SSJ-100/RRJ-95B, имеющихся у ответчика, и подтвердил, что на данном основании рейс был отменен. Доказательства о низкой исправности всего авиапарка (было исправно 14 воздушных судов из 22 воздушных судов вышеуказанного типа) не свидетельствует о том, что рейс истца был отменен именно из-за неисправности. Кроме того, ответчик мог заменить воздушное судно на иной тип. Ответчики не представили доказательств того, что причиной отмены рейса истца была техническая неисправность и действия ответчиков по отмене рейса истца были направлены на безопасность истца. Кроме того, суды не применили нормы материального права, предусматривающие ответственность перевозчика за задержку/отмену рейса, в том числе международные Конвенции (Монреальскую и Варшавскую).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Аэрофлот» и S.C. Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane, TAROM S.A. заключено код-шеринговое соглашение о свободной продаже в отношении регулярного обслуживания, осуществляемого на определенных маршрутах.

04.06.2019 истцом приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва, согласно квитанции по заказу: пассажир Тельнов А.А., рейс RO-9203 (SU2039), авиакомпания «TAROM», дата и время вылета 1 час. 55 мин. 11.06.2019, из аэропорта в адрес, в аэропорт г. Москвы Шереметьево с прибытием в 5 час.05 мин., рейс осуществляет авиакомпания Аэрофлот.

Как следует из представленных ПАО «Аэрофлот» документов, в связи с низкой исправностью парка, используемого для выполнения запланированных рейсов Москва - Бухарест-Москва, рейс SU2039 Бухарест-Москва от 11.0б.2019г. был отменен.

ПАО «Аэрофлот» переоформил проездной документ истцу на другой рейс - 11.06.2019 в 13.20 час.

Также судом установлено, что истцом был приобретен в ООО «Левел Путешествия» тур в Грецию, на общую сумму 108 666 руб. Со слов истца вылет был из аэропорта Домодедово г. Москвы 11.06.2019г. в 10 час.55 мин., в связи с задержкой рейса Бухарест - Москва, истец вынужден был приобрести билет на рейс Москва-Гераклион,; выполнявшийся 12.06.2019г. в 04:30 из аэропорта Внуково, в размере суммы эквивалентной 207.47 ЕВРО, и оплаченной истцом 11.06.2019г. в 10:39.

Согласно справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 36ВС из 50ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU2039 от 11.02.2019г. по маршруту Бухарест-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 14 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию.

Также в материалы дела представлен список неисправных ВС на 10.06.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылался на статьи ч. 1 ст. 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 786, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", и исходил из того, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки заключен истцом с авиакомпанией «TAROM». Поскольку рейс был отменен в связи с неисправностью авиапарка, истец не отказался от перевозки и согласился на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ущерба штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Также суд указал, что вылет по приобретенному истцом в ООО «Левел Путешествия» гуру был назначен на 11.06.2019г. в 10.50 час., а равно доказательств тому, что сложившаяся ситуация не была разрешена с туроператором, в том числе по частичному возврату средств в связи с невозможностью вылета по назначенному рейсу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ссылки истца на положения Монреальской конвенции, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.19 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Аэрофлот» были приняты меры для доставки пассажиров отмененного рейса в пункт назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, однако отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчик, как авиаперевозчик, предпринял возможные меры по устранению неполадки воздушного судна.

Между тем, в обоснование своих выводов суд сослался на справку за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», из которой следует, что в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 36ВС из 50ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU2039 от 11.02.2019 по маршруту Бухарест-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 14 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию. Также в материалы дела представлен список неисправных ВС на 10.06.2019 (л.д.37-41).

Из приведенной справки ПАО «Аэрофлот» не усматривается, какое именно воздушное судно должно было выполнять полет 04.06.2019 по маршруту Москва-Бухарест-Москва, какая неисправность возникла на этом судне, какие действия авиаперевозчик предпринял по устранению неполадки воздушного судна; в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное. Судами не установлено, возникли ли причины задержки рейса непосредственно перед вылетом, либо перевозчик отменил рейс, не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс.

Кроме того, в справе ПАО «Аэрофлот»имеются сведения только об одном типе воздушных судов - SSJ-100/RRJ-95B, и не приводятся сведения о других типах воздушных судов; не содержится информация о том, мог ли ответчик предоставить для полета воздушное судно не типа SSJ-100/RRJ-95B, а воздушное судно другого типа.

В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что доказательства о низкой исправности всего авиапарка (было исправно 14 воздушных судов из 22 воздушных судов SSJ-100/RRJ-95B) не свидетельствует о том, что рейс истца был отменен именно из-за неисправности.

Исходя из содержания статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить, что отмена рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи