Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрутдинова Марселя Фанилевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 2-3188/2023 по иску Бадрутдинова Марселя Фанилевича к Бадрутдиновой Эльмире Равильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрутдинов М.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Бадрутдиновой Э.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Бадрутдинов М.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 марта 2019 г. ответчик Бадрутдинова Э.Р. зарегистрировалась по адресу спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик не является родственником и членом семьи истца. Никогда не вселялась в жилое помещение, личных вещей в нем не имеет, какого-либо соглашения о проживании с ней не заключалось. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, в связи чем, истец просит признать её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 г. исковые требования Бадрутдинова М.Ф. удовлетворены, Бадрутдинова Э.Р. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия Бадрутдиновой Э.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Этим же решением взысканы с Бадрутдиновой Э.Р. в пользу Бадрутдинова М.Ф. почтовые расходы в размере 360 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В рамках апелляционного пересмотра вышеуказанного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1033/2023 по иску Бадрутдиновой Э.Р. к Бадрутдинову М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе Багаутдинов М.Ф. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Приостанавливая апелляционное производство по делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении от 4 сентября 2023 г. сослалась на то, что результат рассмотрения гражданского дела № 2-1033/2023 (по иску Бадрутдиновой Э.Р. к Бадрутдинову М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества) будет иметь существенное значение для разрешения спора по данному делу, поскольку предметом спора по вышеуказанному делу является жилой по адресу: <адрес>, а по данному делу истец просит признать ответчицу не приобретшей право пользования именно данным домом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела о признании Бадрутдиновой Э.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, невозможно до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу о разделе имущества между бывшими супругами Бадрутдиновыми, где истец Бадрутдинова Э.Р. просит признать совместным имуществом супругов и произвести раздел жилого дома, расположенного в <адрес>.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 2-3188/2023 по иску Бадрутдинова Марселя Фанилевича к Бадрутдиновой Эльмире Равильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрутдинова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.Ю. Сергеева

Е.В. Трух