Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Радость» о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2481/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ДНТ «Радость», не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 P.M. обратилась в суд с иском к ДНТ «Радость» о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020329:20 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи <адрес>. ЛСК Радость. участок 39 и признании за ней права собственности на участок фактической площадью 1832 кв.м, в границах координат поворотных точек, указанных истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела участок по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи <адрес>, ДСК «Радость», участок 39 площадью 1200 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи участок был огорожен забором и находился в тех же границах, что и сейчас. Изначально участок истца формировался с площадью 1200 кв.м. При уточнении описания границ участка по фактическому пользованию и генеральному плану ДНТ «Радость» площадь участка составляет 1832 кв.м. При распределении участков, прежние участки, как и право собственности на них, прекращают свое существование, на их месте образуются новые участки, право собственности на которые возникает у собственников исходных участков в силу прямого указания закона.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020329:20 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи <адрес>, ДСК «Радость», участок 39. о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ДНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 P.M. разрешено присоединить к своему участку излишки земли, образовавшейся за счет земель общего пользования ДНТ «Радость» через процедуру выкупа (отступного) этих земель, установленную общим собранием, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что увеличение площади участка истца должно осуществляться за счет земель общего пользования, вместе с тем, границы запользованного истцом участка площадью 632 кв.м, в кадастр недвижимости не внесены, какое-либо соглашение о перераспределении участков, заключенное между сторонами в реализацию решения общего собрания ДНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно исполненное, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 11.2, п.п. 1,2 ст. 11.7, ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.2 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, принимая во внимание, что фактические требования иска направлены на раздел земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в результате которого должен образоваться участок площадью 632 кв.м, право собственности на который должно перейти к истцу совместно с участком площадью 1200 кв.м, в отсутствие какой-либо сделки, или по иным законным основаниям, что противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на участок фактической площадью 1832 кв.м, удовлетворению не подлежат.

Установив, что испрашиваемый земельный участок площадью 1832 кв.м, не может быть образован в результате процедуры перераспределения, поскольку решением общего собрания ДНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 P.M. разрешено присоединить к своему участку излишки земли, образовавшейся за счет земель общего пользования ДНТ «Радость» через процедуру выкупа (отступного) этих земель, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком судом первой инстанции обоснованно не было принято, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи