Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными отказа в ознакомлении с материалами проверки, документа по результатам проведенной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4606/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просила признать незаконными отказ в ознакомлении с материалами проверки, итоговый документ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, признать приказ №-ца (о) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановить на службе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание применено только на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы. Вопреки закону до принятия решения Генеральным прокурором РФ материалы проверки не переданы на рассмотрение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Суды уклонились от проверки законности тех действий работодателя, которые послужили причиной обращения в суд, а именно: результаты проверки доведены до истицы после издания приказа об увольнении; с результатами проверки истица ознакомлена не в полном объеме; истица лишена права дать письменное объяснение по ее результатам. Судом проигнорированы доводы о нарушении порядка проведения проверки.

Кроме того, выводы о характере взаимоотношений между страховыми компаниями и истицей объективными доказательствами не подтверждены. Судом также не учтено, что договор страхования, в том числе жизни и здоровья, не относится ни к финансовым инструментам, ни к производным финансовым инструментам; на это обстоятельство прямо указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (подпункты 22 и 23 части 2 статьи 2).

Указывает, что судом отдано явное предпочтение стороне ответчика - его позиция занимает 98 % места в мотивировочной части судебных актов, тогда как большинство доводов истицы отражения не нашло и, соответственно, не опровергалось.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1992г. проходила службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления – начальника отдела судебного представительства и участия прокуроров в Верховном Суде РФ Генеральной прокуратуры РФ.

Приказом Генерального прокурора РФ №-ца (о) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФИО1 освобождена от занимаемой должности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут и она уволена из органов прокуратуры Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием в приказе указанные к увольнению ФИО1 со службы в органах прокуратуры Российской Федерации послужили обстоятельства установленные проверкой, а именно, ФИО1 неоднократно в 1998 и 2011 годах через нерезидента компанию-посредник SI Save-Invest, действующую на территории Российской Федерации незаконно и с нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выбрав иностранный рынок и направление инвестиций, заключила договоры с иностранными компаниями, не имеющими лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации и права на страхование расположенных на территории Российской Федерации имущественных интересов ее граждан.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам до 2015г., являясь прокурорским работником, ФИО1, систематически действуя через компанию-посредника с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к порядку осуществления расчетов резидентов при осуществлении валютных операций, разместила свои сбережения в иностранных компаниях и инвестиционных фондах, обеспечивающих кроме непосредственно страховых выплат потенциально высокий доход от инвестиций при гарантии сохранности финансовых вложений, тем самым воспользовалась иностранным финансовым инструментом.

В представленных в кадровое подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Генеральной прокуратуры РФ справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2019, 2018годы, а также по форме «кандидат» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО9 ежегодный доход в разделе 1 по сделкам с иностранными компаниями не указывала. Также в справках в подразделе 6.2 предоставила недостоверные сведения о сумме/размере обязательств компании RL 360 Life Insurance Company Limited за 2020, 2019 года, по форме «кандидат» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) и компании Medlife insurance Itd. - за 2019, 2018 годы, по форме «кандидат» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.). В приказе сделан вывод о том, что ФИО1 неоднократно, не соблюдая ограничения и запреты, не исполняя обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, допустила нарушения требований антикоррупционного законодательства, влекущее увольнение работника в связи с утратой доверия на основании ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

Решением Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ управлению служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ поручено организовать и провести проверку в отношении ФИО1

Заказным письмом ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении нее проверки с разъяснениями пп. «б» п. 22 и п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, являясь прокурорским работником, при посредничестве компании SI Save-Invest инициировала заключение договора страхования с британской компанией Clerical Medical International, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полис Clerical Medical International №С/01 выслан ФИО1 почтой. Тарифный план к контракту «Lifetime Classic Plan» предусматривал ежегодные взносы в размере 1000 долларов США. 30.11.2015г. данная компания приобретена компанией RL 360 Group, принявшей на себя администрацию полисов Clerical Medical International и 06.11.2016г., получила новое название - RL 360 Life Insurance Company Limited». ДД.ММ.ГГГГ существующие полисы Clerical Medical International (CMI) были полностью переведены в компанию RL 360.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор страхования с австрийской компанией Medlife Insurance ltd. на 15 лет (страховой период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривал внесение ежегодных взносов в иностранной валюте в размере 1500 долларов США.

Указанные иностранные компании не имели и не имеют лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации и права на страхование расположенных на территории Российской Федерации имущественных интересов граждан.

По данным официального сайта Cyprus Department of Registar of Companies and Official Receiver в сети Интернет https://etiling.drcor.mcit.gov.ru, а также открытого ресурса https://opencorporates.com, Medlife Insurance ltd. зарегистрирована 02.12.1994г., имеет статус частной компании, является действующей. Головной офис компании расположен в Никосии (Кипр). Акции компании (100%) принадлежат финансовому концерну GRAWE Group (акционерное общество взаимовыручки <адрес>). Компания Medlife (русифицированный сайт www.medlife. net) занимается продажей страховых услуг. Применяет австрийское право к регулированию отношений в сфере страхования. В отношении финансово-хозяйственной деятельности компании применяется законодательство Кипра.

Компанией предлагаются смешанные страховые продукты, включающие накопительные, инвестиционные и дополнительные страховые условия, а также пенсионное (фондовое) страхование жизни, то есть фактически инвестиционный продукт, предполагающий получение финансовой выгоды по результатам инвестиции в различные высокодоходные инструменты. Допускается приобретение комбинированного страхового продукта. Накопления складываются из ежегодных взносов клиентов, гарантированной австрийским законодательством ежегодной прибыли, а также от доходов самой компании, часть которых она обязана распределять между своими вкладчиками.

Деньги страхователей в соответствующей иностранной валюте зачисляются на счета их страховых полисов непосредственно или через счета премий USD №, EUR № компании Medlife, открытых в банке Bank of Cyprus (информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ по безналичной оплате страховых премий кредитными картами, информационный лист о предоставлении кредитов под залог полиса от ДД.ММ.ГГГГ, статья 11 Общих условий страхования жизни и от несчастных случаев).

Как установлено проверкой и следует из официальной открытой информации компании Medlife, для каждого нового полиса автоматически открывается отдельный полисный счет страхователя, в том числе, австрийском банке Bank of Cyprus, на котором размещаются активы страхователя. Полисный счет «Рау-Account» в банке, который открывается автоматически при поступлении предоплаты на полис страхователя. Клиенты (страхователи) могут зачислять любые суммы свыше уплаченных взносов под годовые проценты и по истечение года с даты вложения средств в любое время трижды в год снимать их банковским переводом.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы и ранее ФИО1, сведения о наличии у нее счетов в иностранных банках, расположенных за пределами Российской Федерации, не указывала, а также первичные заявления на заключение контракта, полис, тарифный план, согласованные условия страхования, которые действовали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы о взаиморасчетах, заявление об изменении условий договора ФИО1 в ходе служебной проверки работодателя не предоставила.

Из предоставленной в ходе проверки ФИО2 переписки с компанией Medlife видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления страхователя первоначальный договор был частично переоформлен с внесением изменений, в результате которых ФИО1 освобождена от уплаты последующих ежегодных взносов (премий), отменен дополнительный тариф, договор преобразован в беспремиальный (дополнение к контракту полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действующие условия преобразованного договора предусматривали страховой период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тариф G5S с дифференцированной суммой выплаты в случае смерти, систему участия в бонусах и гарантированную процентную ставку 3%. В качестве неотъемлемой части договора прилагалась таблица дифференцированной возрастающей по годам «Гарантированной выкупной стоимости» и неизменной «Беспремиальной страховой суммы».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор правления Medlife и административный менеджер разъясняли, что на беспремиальную страховую сумму продолжается начисление процентов и дополнительных долей прибыли до самого истечения срока действия договора. При досрочном расторжении договора его выкупная цена будет ниже суммы внесенных взносов. Компания заверила, что нацелена на обеспечение надежных финансовых услуг.

В информационном листе от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте компанией Medlife даны аналогичные разъяснения о том, что преобразование договора в «беспремиальный» означает прекращение уплаты последующих страховых премий по договору, позволяет сохранить накопленный капитал. Беспремиальная страховая сумма — это сумма, образовавшаяся из ранее оплаченных премий.

Договор между ФИО2 и иностранной компанией Medlife являлся действующим, в ходе проверки ФИО1 инициировала расторжение контракта с Medlife и в связи с досрочным расторжением договора, выплате подлежит только гарантированная выкупная стоимость полиса, которая увеличена за счет полученных бонусов, но значительно меньше беспремиальной страховой суммы полиса равной 9369 долларов США (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, таблица гарантированной выкупной стоимости и беспремиальной страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение выкупной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГФИО1 причитаются: стоимость полиса в размере 7740,97 долларов США + бонус в размере 105,39 долларов США, перевод выплат по полису № направлен в банк-отправитель ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета в ПАО Сбербанк №.840.5.3804.1007577 подтверждена выплата ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления 7783,79 долларов США на счет ФИО1 от компании Medlife.

Также в отношении компании Royal London 360 (RL360) Life Insurance Company Limited судом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано в 1991 году на острове Мэн по юридическому адресу: International House, Cooil Road, Douglas, Остров Мэн, IM2 2SP, Британские острова. Уполномочена Финансовой службой Острова Мэн. В Российской Федерации не представлена, на российских граждан ориентирована опосредованно (русскоязычный раздел сайта отсутствует), работает с клиентами через подготовленных финансовых консультантов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на заключение контракта с Clerical Medical International ФИО1 распорядилась инвестировать принадлежащие ей средства в размере 15 000 долларов США в «Валютный фонд гарантированной прибыли (в долларах США)». Условиями договора предусмотрена возможность оплаты взносов за ФИО1 и иными лицами.

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что в общей сложности внесла 14 000 долларов США в компанию CMI, но не имеет возможности документально подтвердить это обстоятельство, поскольку утратила финансовые документы о взаиморасчетах.

Из таблицы расчета компании RL 360 страхового возмещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие ей взносы инвестированы в фонд: «Guaranteed Growth 1 USD-SR» («Фонд гарантированного роста со стандартной ставкой страхования в долларах США»), Unit type (Тип единицы): АСС, «Unit holding» (доля владения): 8683,396», «Price (Цена): 1,39200», «Value (Стоимость): 12087,29 долларов США» (8683,396 х 1,39200 = 12087,29), «Surrender bonus dividend/MVA (Дивиденды страхового возмещения/корректировка рыночной стоимости): 7233,21», «Exchange rate (обменный курс): 1,00000», «Plan value (Стоимость страхового плана): 19320,50 долларов США».

Указанные обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки подтверждают то, что в справке декларационной кампании за 2020, за предшествующий отчетному периоду 2019г., и по форме «кандидат» (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предоставила недостоверные сведения о «сумме/размере обязательств» компании RL 360 Life Insurance Company Limited, а именно без учета роста стоимости полиса за счет гарантированного ежегодного дохода от инвестиций и бонусов.

ФИО1 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость полиса компании RL 360 в валюте составляла 16 976 долларов США (в рублях – 1 254 137,46). Такая же сумма в пересчете на доллары США указана ею в справках за 2019, 2018 годы и по форме «Кандидат» на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ФИО1 дополнительно представила информацию, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость полиса значительно выросла (на 2 344,5 долларов США или 173 261,08 руб.) и составила – 19 320,5 долларов США (в рублях – 1 427 398,54), при этом данных о размере обязательства по состоянию на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГФИО1 не предоставила.

Также ФИО2 указаны недостоверные сведения в разделе 6.2 справок по срочному обязательству финансового характера с компанией Medlif Insurance ltd. за 2019, 2018 годы и по форме «Кандидат» на 01.11.2019г. В уточненной декларационной справке за 2020 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что выкупная стоимость полиса Medlife в долларах CША составляла 7 511,43 (в рублях – 554 912,68). Вместе с тем, в предоставленной ФИО2 квитанции на получение выкупной стоимости сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и с учетом бонуса составила 7 846,3 долларов США.

В справках за 2018, 2019 годы и по форме «Кандидат» на ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала выкупную стоимость полиса компании Medlife в размере 7 634 долларов США (+/- 1 доллар США), т.е. в большем размере, чем в предоставленной ФИО2 таблице выкупной стоимости полиса Medlife на ДД.ММ.ГГГГ.

Из таблицы «гарантированной выкупной стоимости и страховой суммы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исчисленная гарантированная выкупная стоимость полиса Medlife без учета бонусов по истечении страхового года каждого последующего отчетного периода превышает размер предшествующего периода и составляет в долларах США: 7 - 7108; 8 - 7307; 9-7511; 10-7722; 11 -7940; 12-8167; 13 -8401; 14-8646; 15-9369.

При этом официальных выписок, справок о размере срочных финансовых обязательств иностранных компаний по заключенным с ними договорам, в том числе о начисленном гарантированном ежегодном доходе от инвестиций и бонусов, по состоянию на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ходе проверки не предоставила и обстоятельства установленные судом не опровергала.

Установив указанные обстоятельства, суд верно исходил из того, что полученная ответчиком информация свидетельствует о том, что ФИО1 представляла в период работы недостоверные и неполные сведения о своих доходах, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ обязанность произвести отчуждение, прекратить владеть иностранными финансовыми инструментами не исполнила, продолжала владеть ими и на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении нее проверки, ввиду чего установленное работодателем несоблюдение ФИО2 требований по предоставлению достоверных и полных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих за 2018-2020 годы в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (п.1 ст.41.9), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 2 ч. 1 ст. 13.1), повлекло к ее увольнению приказом №-ца (о) от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка проведена в пределах установленного п. 12 Положения срока с учетом его продления, сотрудником Главного управления кадров – старшим прокурором второго отдела (зонального) управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений, нарушений при проведении проверки судом установлено не было, оснований к признанию незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и итогового документа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, поэтому вывод суда в указанной части иска сделан судом правильно.

Как установлено судом, ФИО1 была уведомлена о проводимой в отношении нее проверке, ей разъяснялись п.п. 22, 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе проверки ФИО2 давались объяснения, в том числе письменные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись дополнительные материалы, с результатами проверки истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждает составленный Акт № ознакомления работника с результатами проверки.

Кроме того, отклоняя доводы истца относительно нарушения ее прав по ознакомлению со всеми материалами проверки без учета поданных ее заявлений об ознакомлении, суд верно указал в решении со ссылкой на п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, что по окончании проверки ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с результатами проверки, изложенными в докладной записке Генерального прокурору РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ознакомления истцу выдана копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При этом ходатайств и дополнений после ознакомления с докладом, составленным по окончании проверки, истец ответчику не представила, доводы истца о незаконности отказа в ознакомлении с материалами проверки судом отклонены как не состоятельные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт совершения истцом нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении, нашел в подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до вынесения приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам действий, повлекших утрату доверия, и такие объяснения истцом были даны в ходе проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

При принятии решения об увольнении ФИО1 со службы из органов прокуратуры РФ в связи с утратой доверия учитывались тяжесть, обстоятельства, при которых совершены нарушения, недобросовестность сотрудника, проявленная в ходе проверки, предоставление формальных, неконкретных, противоречивых пояснений по существенным для принятия правового решения и квалификации действий сотрудника фактам, также принято во внимание нарушение ФИО2 требований законодательства о противодействии коррупции в рамках декларационной кампании за 2018 -2020 года, цели установленного законодателем запрета на пользование иностранными финансовыми инструментами, направленные на защиту государственных суверенных интересов, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, расширение инвестирования средства в национальную экономику и повышение эффективности противодействия коррупции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Факты предоставления ФИО1 неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 годы судом установлены и подтверждены представленными суду доказательствами, наличия в служебной деятельности конфликта интересов установлены в ходе проведенной в соответствии с требованиями закона проверки и отражены в справке о результатах антикоррупционной проверки, подтверждены докладом о результатах проверки, иными доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что доклад о результатах проверки не направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№ «увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 09 2014 №). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

По смыслу указанных положений закона работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия на основании доклада по результатам проверки и в том случае, когда доклад в комиссию не направлялся.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки и ознакомления истца с ней являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны судом необоснованными, поскольку с заключением проверки ФИО1 была ознакомлена, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, приказ об увольнении отмене не подлежал.

Так, материалами проверки подтверждается, что истице неоднократно, до начала, в ходе и по результатам проверки предоставлялась реальная возможность и право дать пояснения (объяснения) по исследуемым обстоятельствам, которое она неоднократно реализовывала в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 23 Положения по окончании проверки истица была ознакомлена с результатами проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №/-155-2021 ознакомления работника с результатами проверки.

Таким образом, истица в ходе проверки дала все возможные пояснения по обстоятельствам дела. Никаких ходатайств, замечаний и дополнений о намерении дать пояснения или предоставить дополнительные материалы не заявляла. Заявляя о нарушенном праве на дачу пояснений по окончании проверки, истица не указала, какие конкретные обстоятельства она намеревалась сообщить и как они могли повлиять на окончательные выводы и принятое решение.

Таким образом, поскольку в отношении истицы была проведена проверка с отражением работником кадрового подразделения её результатов в докладе, который был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, принявшим одно из предусмотренных пунктом 31 Положения решений - применение к государственному служащему меры юридической ответственности, в настоящем случае дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок судом обоснованно признан соблюденным.

Доводы жалобы о том, что суд и ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в ходе проверки изучено личное дело истицы, предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей, награды и поощрения. Отмечены и приняты во внимание положительные характеристики и факт отсутствия дисциплинарных взысканий, которым с учетом занятой ею позиции в ходе проверки дана объективная оценка.

Однако характеризующие данные истицы и предшествующие результаты служебной деятельности при выборе меры юридической ответственности за коррупционные правонарушения в настоящем случае не могли повлиять на решение вопроса об увольнении истицы, поскольку законом предусмотрено специальное основание увольнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ несоблюдение лицом, указанным в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона... запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами влечет досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также нарушения работником запрета пользоваться иностранными финансовыми инструментами, подлежит увольнению в связи с утратой доверия (аналогичные меры предусмотрены частью 3 статьи 7.1., частью 9 статьи 8, пунктом 2 частью 1 статьи 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Доводы кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений, в том числе, о приобщении представленных ответчиком переводов документов, составленных на английском языке, о разбирательстве дела в закрытом заседании, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу п.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи